Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-4227/22 по делу N А41-745/2020

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Сваткова А.В. - Тарасов И.П., доверенность от 27.01.2023,

от АО "Инвестторгбанк" - Добровольская М.В., доверенность от 06.12.2022,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Сваткова Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2023 по заявлению Сваткова А.В., Кирилловой М.В. и Тарасова И.П. о взыскании с АО "Инвестторгбанк" судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ассоциации (союз) ДНП "Перелески"

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - также банк) обратилось с заявлением о признании Ассоциации (союза) Дачное некоммерческое партнерство "Перелески" (далее- также ассоциация) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сватков Алексей Владимирович, Коромисло Виктория Анатольевна, Севостьянова Екатерина Алексеевна, Жизнякова Оксана Викторовна, Суслов Степан Вячеславович, Злобнова Марина Владимировна, Юркевич Елена Ивановна, Грачев Алексей Владиславович, Калухов Вадим Валерьевич, Кириллова Мария Владимировна, Калмыкова Людмила Валерьевна, Фесько Олег Вячеславович, Долинный Анатолий Иванович, Николаев Алексей Алексеевич, Черемисина Людмила Владимировна, Леликов Кирилл Славович, Костина Юлия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления банка о признании ассоциации несостоятельной (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 к рассмотрению принято заявление Сваткова А.В., Кирилловой М.В. и Тарасова И.П. судебных расходов в общей сумме 2 054 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение требований, в соответствии с которым представитель заявителей просил взыскать судебные расходы в пользу Сваткова А.В. в размере 2 054 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Сватков А.В. (далее- также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Инвестторгбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Сваткова А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Инвестторгбанк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенное в отзыве банка ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба направлена по почте 25.04.2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое с учетом сроков размещения постановления суда апелляционной инстанции от 24.03.2023, удовлетворено определением суда округа от 17.05.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на договор от 15.01.2020, заключенный между Сватковым А.В. (заказчик) и ИП Тарасовым И.П., возмездного оказания юридических услуг N 15.01.2020/Ю на представление интересов заказчика и иных собственников земельных участков Ассоциации (союза) Дачное некоммерческое партнерство "Переселки" в рамках дела о банкротстве N А41-745/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела о банкротстве.

Так, суды исходили из того, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении представителем услуг, предусмотренных договором N 15.01.2020/Ю от 15.01.2020, в представленных платежных документах отсутствует ссылка на оплату представителю по указанному договору за оказание услуг по делу.

Кроме того, суды приняли во внимание письменные возражения банка о том, что позиция заявителя (Сваткова А.В.) не способствовала принятию итогового судебного акта по делу, в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные именно Сватковым А.В.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 24.03.2023 по делу N А41-745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова