Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-12992/23 по делу N А40-124564/2022

26 июня 2023 г.

Дело N А40-124564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Липочкин А.В., доверенность от 27.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "РТДС Центр" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу

по иску индивидуального предпринимателя Лобовкина Евгения Александровича

к ЗАО "РТДС Центр"

о взыскании долга в размере 161 280 руб. 00 коп., процентов в размере 5 730 руб. 95 коп. по договору аренды парковочных мест N 011221/Л от 01.12.2021,

по встречному иску ЗАО "РТДС Центр"

к ИП Лобовкину Евгению Александровичу о

взыскании обеспечительного платежа, оплаченного по договору аренды парковочных мест N 0412/2020 от 25.12.2020 г. в размере 53 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лобовкин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РТДС Центр" задолженности по арендной плате и задолженности в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды парковочных мест N 011221/Л от 01.12.2021 за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в сумме 161 280 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 730 руб. 95 коп.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований на размер обеспечительного платежа.

До принятия решения по существу заявленного иска ЗАО "РТДС Центр" заявил встречный иск о взыскании с ИП Лобовкина Е.А. в пользу ЗАО "РТДС Центр" размера обеспечительного платежа в сумме 53 760 руб., оплаченного по договору аренды парковочных мест от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 107 520 руб. долга, 5 004 руб. 83 коп. процентов, остальной части в удовлетворении требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ЗАО "РТДС Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе истцу в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ИП Лобовкиным Е.А. (арендодатель) и ЗАО "РТДС Центр" (арендатор) заключен договор N 011221/Л аренды парковочных мест от 01.12.2021, согласно условиям которого, арендодатель принял обязательства передать арендатору во временное пользование парковочные места, перечисленные в указанном в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора аренды арендная плата установлена в общем размере 53 760 руб. за все парковочные места, перечисленные в пункте 1.1 договора аренды.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор в течение трех дней с даты подписания сторонами договора аренды вносит на счет арендодателя обеспечительный депозит в сумме, равной размеру ежемесячной арендной платы за один месяц аренды.

Данная сумма является обеспечительным депозитом в течение срока действия договора, как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Арендодатель не уплачивает арендатору проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты обеспечительного депозита.

Пунктом 3.1 договора аренды срок аренды установлен на 11 месяцев с 01.12.2021.

Арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату согласно пункту 4.2.1 договора аренды.

В силу пункта 6.2 договора аренды электронные документы и информации, полученные/направленные арендодателем или арендатором по электронным почтовым адресам или посредством Messenger WhatsApp, указанным в настоящем договоре, имеют юридическую силу оригиналов таких документов, выполненных на бумажном носителе, и являются обязательными для сторон. Электронный почтовый адрес арендатора при этом в реквизитах не определен.

По договору аренды арендатором произведена оплата за декабрь 2021 года в размере 53 760 руб. (платежное поручение N 230084 от 03.12.2021), за январь 2022 года в размере 53 760 руб. (платежное поручение N 230822 от 25.01.2022), за февраль 2022 года в размере 53 760 руб. (платежное поручение N 230 от 04.02.2022).

Ответчиком по договору аренды не произведена оплата за март и апрель 2022.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что спорному договору аренды парковочных мест предшествовал договор аренды парковочных мест N 0412/2020 от 25.12.2020, по условиям которого арендатор внес на счет арендодателя обеспечительной платеж в размере 53 760 руб., при этом обеспечительный платеж по предшествующему договору аренды не был возвращен арендатору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил требование ИП Лобовкина Е.А. о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2021 по 10.11.2022 в размере 11 009 руб. 76 коп.

Суды пришли к выводу, что истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворили требования в размере 5 004 руб. 83 коп., исключив из расчета период действия моратория.

Приняв в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера первоначальных исковых требований арендодателем на сумму обеспечительного платежа, заявленную ко взысканию во встречном иске, суды отказали в удовлетворении встречных требований.

Доводы ответчика на то, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами и обоснованно отклонены как документально неподтвержденные.

Ответчик не представил судам доказательств имеющихся у него намерений по добросовестной сдаче машино-мест, а также утверждений о том, что истец уклонялся от подписания актов приема-передачи.

Довод о том, что судами необоснованно произведен зачет обеспечительного платежа, также был предметом исследования судов и правомерно отклонен, поскольку согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, а также способными к исполнению. Предшествующий договор аренды от 25.12.2020, в рамках которого был внесен обеспечительный платеж, является идентичным спорному договору аренды от 01.12.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А40-124564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова