Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-14627/23 по делу N А41-54471/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-54471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО"

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Перфектстрой"

- Хорошилов И.Н. по доверенности от 15.01.2021 г.;

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфектстрой"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 года по делу N А41-54471/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Перфектстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО" (далее - ООО "Ситистрой-МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перфектстрой" (далее - ООО "Перфектстрой", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N СИ-169-18 от 13.06.2018 в размере 9 020 914 руб. 94 коп., неотработанного аванса по договору N СИ-112-18 от 20.04.2018 в размере 1 257 426 руб. 34 коп., расходов по устранению недостатков по договору N СИ-112-18 от 20.04.2018 в размере 2 319 869 руб. 50 коп.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 года, иск удовлетворен частично.

С ООО "Перфектстрой" в пользу ООО "Ситистрой-МО" взысканы денежные средства в сумме 4 732 408 руб. 42 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 246 руб. 62 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 года по делу А41-54471/21 в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 319 869 руб. 50 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Истец представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Ситистрой-МО" (Генеральным подрядчиком) и ООО "Перфектстрой" (Подрядчиком) заключен договор подряда N СИ-169-18 от 13.06.2018 (далее - Договор-1) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем вентиляции и дымоудаления, внутренних систем отопления, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутренних систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации на объекте: "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С3 в составе корпусов 4,5,6 подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1785 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д.Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 2 этап, корпус 6".

Также между сторонами заключен договор подряда N СИ-112-18 от 20.04.2018 (далее - Договор-2) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем водоснабжения и пожаротушения на объекте: "Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 подземного паркинга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010112:1788 по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап", корпус 2".

В соответствии с пунктом 2.3. Договоров Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором. Материально-техническое обеспечение выполнения Работ в полном объеме возлагается на Подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Стоимость работ по Договору-2, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2019, согласно расчета сметной стоимости (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4) составила сумму - 18 578 339 руб. 73 коп.

31 марта 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 3/1 на дополнительные работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и пожаротушения на сумму 576 808 руб. 79 коп.

Руководствуясь п.п. 5.1.1., 5.2 Договора-2 и Приложением N 9 к Договору-2, Генеральный подрядчик произвел выплату Подрядчику авансов на выполнение строительно-монтажных работ и оплату номинированных материалов на сумму 18 787 236 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями и письмом о переносе аванса по письму N 38-1.5/20 от 25.03.2020.

Подрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 19 140 580 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости работ (по форме КС-3).

Согласно пункту 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5 (Пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества.

По данным бухгалтерского учета сумма Гарантийного удержания по Договору-2 составила 957 029 руб.

15 августа 2018 года стороны подписали соглашение о прекращении обязательств на сумму в размере 553 244 руб. 73 коп.

В выполненных ООО "ПерфектСтрой" работах были обнаружены недостатки, о чем сторонами в порядке пунктов 9.1.8 и 9.3.8 Договора-2 оформлены рекламационные акты от 10.06.2019, от 28.10.2019, от 29.11.2019, в которых перечислены дефекты.

Судами установлено, что к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

В соответствии с пунктом 9.3.14 Договора, если Подрядчик своевременно не устраняет недостатки/дефекты в выполненных Работах, Генеральный подрядчик вправе привлечь для этого третьих лиц, либо самостоятельно исправить некачественно выполненные Подрядчиком работы с отнесением расходов на счет Подрядчика.

Размер фактически понесенных истцом затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "ПерфектСтрой" составил 2 937 128 руб. 50 коп., что подтверждается договорами подряда с иными подрядчиками, а также актами выполненных работ, платежными поручениями.

С учетом отставания от конечного срока производства работ более, чем на 15 месяцев, руководствуясь пунктом 13.3 Договора-2 истец отказался от исполнения Договора-2, о чем 01.10.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора-2 исх. N 01-12/ПР-322 от 22.09.2020 с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат задолженности.

В направленном Уведомлении исх. 01-12/ПР-322 от 22.09.2020 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 957 029 (Девятьсот пятьдесят семь тысяч двадцать девять) руб.

После произведенного зачета встречных однородных требований задолженность Подрядчика перед Генеральным подрядчиком по Договору-2 составила 3 237 525 руб. 84 коп.

Судами также установлено, что в пределах гарантийного срока (5 лет, пункт 15.3 Договора-2) в выполненных работах ООО "ПерфектСтрой" обнаружены новые недостатки.

В соответствии с пунктами 9.1.8 и 9.3.8 Договора-2 Генеральным подрядчиком и Подрядчиком оформлен рекламационный акт от 19.02.2021, в котором перечислены дефекты.

Судами также установлено, что к выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал.

Размер фактически понесенных истцом затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных ООО "Перфектстрой", дополнительно составил 339 770 руб., что подтверждается договором подряда N СИ-137-19 от 16.05.2019, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом, по расчет истца задолженность ответчика по Договору-2 составила: по возврату незакрытого аванса в размере 1 257 426 руб. 34 коп.; по оплате расходов по устранению недостатков в размере 2 319 869 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данные денежные средства в адрес истца не перечислил, ООО "Ситистрой-МО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 15, 421, 450, 453, 702, 720, 753, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ответчика по Договорам подтверждена собранными в материалах дела документами, доказательств устранения недостатков силами ООО "Перфектстрой" не представлено, указав, что о проведении по делу судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ, их объема и стоимости, и сопоставление с работами, выполненными третьими лицами, не заявлено, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично, сочтя неправомерным расчет неосновательного обогащения, с учетом представленного ответчиком объема доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ, а также неправомерности удержания истцом части штрафных санкций в счет оплаты выполненных работ.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, по условиям пункта 9.3.14 Договора право выбора возмещения расходов, связанных с устранением недостатков работ принадлежит Генеральному подрядчику (истцу): либо посредством оплаты на счет Генерального подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от Генерального подрядчика с приложением документов, подтверждающих размер и основания понесенных расходов; либо посредством вычета из гарантийного удержания.

Судами принято во внимание, что ответчик произведенные зачеты не оспаривал, иск о признании сделки по зачету недействительной не заявлял ни в ходе судебного разбирательства, ни в отдельном исковом производстве.

Также судами учтено, что право компенсации затрат на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, предусмотрена условиями Договора-2, а работы, заявленные ООО "Ситистрой-МО", выполнены в соответствии с этими условиями, что подкреплено соответствующими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка расчету неотработанного аванса по Договорам и доводам ответчика о необоснованности заявленного истцом расчета исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 года по делу А41-54471/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова О. А. Шишова