Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-15002/22 по делу N А40-204863/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-204863/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Немсверидзе Т.Д. дов. N 63-Д/НТС от 17.03.2023

от ответчика - Мольков А.В. дов. N 198 от 24.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Нефтетранссервис"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 3 582 128 руб. 44 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец, истец уточнил исковые требования до 3 258 744 руб. 45 коп., которые приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ВРК-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания 1 518 200 руб. убытков в виде штрафа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 28.12.2016 N 222, от 01.03.2018 N 50-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а АО "ВРК-2" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, а также ремонт деталей узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу.

Ответчик выполнил ремонты 113 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований).

В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с договорами гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 договоров).

В процессе эксплуатации спорных вагонов, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с пунктами 6.3 - 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Размер убытков истца в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов, с учетом уточнения требований, составил 3 258 744 руб. 45 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что факт отцепки вагонов в ремонт произошел в связи с нарушением ответчиком требования нормативных документов по ремонту вагонов, что подтверждено материалами дела, а также, что размер убытков истца в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов составил 3 258 744 руб. 45 коп. без НДС.

Суды исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов), что подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком). В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков по спорным вагонам.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305- ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887). Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). С учетом уточнения исковых требований сумма НДС исключена истцом из размера заявленных к возмещению убытков.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию заявителем условий договора, что не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке (Определение ВС РФ от 26.10.2020 N 308-ЭС20-15721 по делу N А53-10913/2019).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является стороной договора, в рамках которого истцом понесены убытки, а также стороной договоров, в рамках которых ремонтировались вагоны, в связи с чем убытки не подлежат возмещению, подлежат отклонению.

Указанный довод не был заявлен ответчиком ни в суде первой инстанции при подаче отзыва, ни в суде апелляционной инстанции при подаче жалобы.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано на то, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками. Ответчик ошибочно полагает, что в нарушение принципа относительности обязательственных правоотношений и статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истце перекладывает договорные отношения между ним и арендодателями на ответчика.

Судом установлено, что исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Основанием возникновения спорных убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда - некачественно выполненный ремонт вагонов (статья 393 ГК РФ).

В разделе 6 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительным условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение им сроков выполнения ремонтов вагонов, исключает ответственность ответчика в возмещении истцу убытков, возникших по договору аренды.

Требования в рамках судебных споров N N А40-117968/2022, А40-117937/2022, А40-148456/2021, А40-148386/2021 предъявлены к другому лицу - ОАО "РЖД", не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков ремонтов не исключает взыскания с ответчика расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов, ввиду самостоятельности обязательств в отношении двух разных должников.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу N А40-204863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова