Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-13184/23 по делу N А40-233662/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-233662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "Система" - Намруев Д.А. - дов. от 07.11.2022

в судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Система"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

о признании требования ООО "Мегаполис" к ООО "Система" обоснованным, введении в отношении ООО "Система" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 принято к производству заявление ООО "Мегаполис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 требования ООО "Мегаполис" к ООО "Система" признаны обоснованными, в отношении ООО "Система" введена процедура наблюдения, требование ООО "Мегаполис" включено в реестр требований кредиторов ООО "Система" в третью очередь в размере 10 533 793,09 руб. задолженности, 611 409,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Якушина Светлана Сергеевна, член ААУ "ОРИОН".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, принятым по апелляционной жалобе ООО "Система", определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что требования ООО "Мегаполис" к ООО "Система" подтверждены вступившим в законную силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено. По состоянию на дату подачи заявления ООО "Мегаполис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система" сумма задолженности должника перед кредитором составила 10 533793,09 рублей основного долга, 611 409,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что превышает 300 000 рублей.

ААУ "ОРИОН" представлена кандидатура арбитражного управляющего Якушиной Светланы Сергеевны для утверждения временным управляющим должника, которая судом первой инстанции признана соответствующей требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и утверждена.

Доводы ООО "Система" о наличии оснований для использования метода случайно выборки арбитражного управляющего отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие обоснованных сомнений в беспристрастности представленной СРО кандидатуры.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части утверждения временным управляющим кандидатуры арбитражного управляющего Якушиной С.А. не согласилось ООО "Система", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Система" указывает, что в материалы дела были представлены сведения об аффилированности кредитора, предложившего СРО, из числа членов которого подлежит утверждению арбитражный управляющий, и должника, в частности, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-698/2022, трудовой договор от 03.09.2020, заключенный между ООО "Система" и Арутюняном Г.Д. - директор и учредитель ООО "Мегполиис". Однако, указанные доводы оставлены судами обеих инстанций без внимания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Система" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

О необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

ООО "Система" были представлены сведения, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, об аффилированности кредитора ООО "Мегаполис" и должника ООО "Система". В частности, из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-698/2022, следует, что платежи, совершенные от имени ООО "Мегаполис" в период с 23.11.2020 по 28.06.2021 в адрес ООО "Система" на общую сумму 14 636 453 руб. 09 коп., не имели конечной цели и совершались в адрес аффилированного лица. Более того, оспариваемые платежи не были экономически оправданы для истца, так как в указанный период времени ООО "Мегаполис" осуществлял аналогичные платежи за аналогичные услуги, которые "оказывались" другими аффилированными лицами, входящими в единую группу под руководством одного конечного бенефициара (ООО "Система").

Данное обстоятельство суды необоснованно не приняли во внимание, в то время как наличие аффилированности между кредитором, представившим СРО и в данном случае конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, и должником, является существенным обстоятельством для разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Выборочная оценка судом доказательств лишь одной стороны, без исследования доказательств ее оппонента не соответствует принципу равноправия, закрепленному в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не применили нормы права, подлежащие применению, а также не учли изложенные выше правовые позиции Верховного суда Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовой подход, закрепленный пунктом 12 Обзора от 29.01.2020, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств рассмотреть вопрос об утверждении временного управляющего в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-233662/2022 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова