Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-23674/22 по делу N А40-268682/2021

город Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

Коржаков Е.И. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО "Русская перевозочная компания" - Наумова А.М. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года

кассационную жалобу Коржакова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Коржакова Е.И.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русская перевозочная компания"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" введена процедура наблюдения о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. временным управляющим должника Акционерного общества "Русская перевозочная компания" утвержден арбитражный управляющий Асташкин Алексей Федорович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная компания" утвержден арбитражный управляющий Наумова Анастасия Михайловна.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2022 г. поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника Коржакова Е.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Русская перевозочная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Коржакова Е.И.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коржаков Е.И.. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению временного управляющего Асташкина А.Ф. об истребовании документов от бывшего руководителя должника. Отказать конкурсному управляющему Наумовой A.M. в удовлетворении заявления об истребовании документации от бывшего руководителя должника, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае неисполнения судебного акта.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в судом рассмотрено по существу ходатайство временного управляющего должника, что недопустимо, а также судом повторно истребованы документы, игнорируя вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г., исполнительный лист от 17.10.20212 г.) об обязании Коржакова Е.И. передать документацию Общества.

По утверждению кассатора, Коржаковым Е.И. в материалы дела представлен акт приема-передачи документов (не подписанный и не возвращенный со стороны ни Асташкина А.Ф., ни Наумовой A.M. на дату представления акта), на который ссылается в ходатайстве об уточнении заявления об истребовании документов, Асташкин А.Ф., что также свидетельствует о намерении Коржакова Е.И. передать всю имеющуюся у него документацию Общества.

Заявитель ссылался на то, что акт приема-передачи документов был передан Коржакову Е.И. лишь 18.04.2023 года, то есть спустя свыше 8-ми месяцев после передачи всей имеющейся у бывшего директора документации должника.

По мнению подателя жалобы, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сделали вывод, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что Коржаков Е.И. ее удерживал или уклонялся от ее передачи в распоряжение как временного, так и конкурсного управляющего. Однако, данные документы не были приняты во внимание судом первой инстанции, что нарушает права Коржакова Е.И. на судебную защиту.

В судебном заседании Коржаков Е.И.. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался, что руководителем должника в процедуре наблюдения не была исполнена обязанность по передаче временному управляющему сведений и документов в отношении должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в адрес руководителя должника 28.04.2022 г. направлено уведомление-запрос об истребовании сведений и документов в отношении должника во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-268682/21-30-500 Б., 19.07.2022 г. направлено уведомление-запрос об истребовании сведений и документов в отношении должника во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. о делу N А40-275100/21-30-509Б.

Как указывал конкурсный управляющий, указанная обязанность ответчиком в полном объеме исполнена не была.

Суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и истребовать документы, содержащиеся в ходатайстве конкурсного управляющего у руководителя должника Коржакова Е.И. При этом, суд взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.

Суды обоснованно исходили из того, что доказательств, подтверждающих передачу документации (оригиналов документов) в полном объеме, либо отсутствие такой документации в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что доказательств утраты, уничтожения истребуемых документов, либо объективной невозможности их передачи в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что Коржаковым Е.И. не доказана невозможность передачи конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений в отношении должника ввиду их отсутствия у последнего. Объективных обстоятельств невозможности осуществления бывшим руководителем должника указанной обязанности не приведено.

При этом в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства бывший генеральный директор обязан передать управляющему именно оригиналы документов.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае Коржаковым Е.И.. никаких действий, направленных на исполнение законных требований конкурсного управляющего должником, не предпринято.

Доводов относительно взыскания судебной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы Коржакова Е.И. суд округа также отмечает, что доказательств изъятия, уничтожения, или наличия каких-либо иных обстоятельств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у Коржакова Е.И. фактической возможности передачи документов общества в суд первой или апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу N А40-268682/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина