Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-11871/23 по делу N А40-155922/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-155922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е. Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Слесарева Н.В. по доверенности N 84/21 от 10.11.2021,

от ответчика - Евстигнеев М.В. по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"

на решение от 22.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - АО "МСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании пени по договору N 35/5 СП от 31.01.2020 в размере 3 148 147 руб. 23 коп.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу АО "МСУ-1" взыскана неустойка в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 144 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЕВРОСТРОЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "МСУ-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 35/5 СП от 31.01.2020, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте: "21-этажный трехсекционный жилой дом (поз. 14а) по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, город Раменское, Северное шоссе", в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2020 составляет 4 622 833 руб. 26 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, графику производства работ (приложение N 2) срок выполнения работ начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком. Субподрядчик обязан был приступить к работам по договору с 01.02.2020, завершить их в полном объеме и передать подрядчику их результат в срок не позднее 31.05.2020.

Судами установлено, что между сторонами без замечаний был подписан акт приема-передачи строительной площадки от 31.01.2020.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчиком договорные обязательства не были своевременно завершены, их результат не передан истцу, в связи с чем подрядчик письмом исх. N 13-04/2022/17/ПОУУ от 13.04.2022 уведомил субподрядчика о расторжении договора, с требованием выплатить пени.

Истец также указал, что договорные работы выполнены субподрядчиком на сумму 3 793 075 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в связи с нарушением срока исполнения договорных обязательств с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на основании пункта 9.8 договора в размере 3 793 075 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "МСУ-1", руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 702, 708, 715, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, в пунктах 69, 71, 77, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие обоюдной вины в возникшей просрочке, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 300 000 руб., в связи с неправомерным начислением от цены договора без учета надлежащего исполнения части работ, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью начисленных пени последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами правомерно учтено, что Указами Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020, N 239 от 02.04.2020 период с 30.03.2020 по 30.04.2020 признан нерабочими днями, а также что стороны только 01.06.2020 определили объемы выполняемых работ по договору, уточнив их 21.07.2020 и 01.09.2020.

Доводы ответчика об исключении из расчета пени период ненадлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств, были правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчиком истца о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению договорных работ.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемых пени в результате произведенного перерасчета, а также о встречном неисполнении подрядчиком договорных обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-155922/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков