Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1408/23 по делу N А40-155922/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-155922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-155922/22 по иску АО "МСУ-1" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН: 1037745000633, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 7745000111) к ООО "ЕВРОСТРОЙ" (115172, ГОРОД МОСКВА, ГОНЧАРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ЭТ 1 ПОМ VII КОМ 13, ОГРН: 1057748001882, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: 7723547662) о взыскании пени

При участии в судебном заседании:

от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Былевский А.Г. по доверенности от 09.01.2023, Мозгунова Ю.С. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСУ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании суммы пени за нарушение сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 35/5 СП от 31.01.2020 г. в размере 3 148 147,23 руб.

Решением от 22.11.2022 с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу АО "МСУ-1" взыскано 300 000 (триста тысяч) руб. неустойки, а также 4 144 (четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЕВРОСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "МСУ-1" (подрядчик) и ООО "Еврострой" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 35/5 СП от 31.01.2020 г., в соответствии с которым, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте: "21-этажный трехсекционный жилой дом (поз. 14а) по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, город Раменское, Северное шоссе", в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2020 г.) составляет 4 622 833,26 руб.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение N 2) и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

31.01.2020 г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно Графику производства работ (Приложение N 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 01.02.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 31.05.2020.

Истец указал, что, несмотря на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, ответчик грубо нарушил существенные условия договора (сроки окончания работ), до настоящего времени работы по договору ответчиком не завершены, их результат не передан истцу.

По состоянию на 13.04.2022 г. (дата Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 3 793 075,70 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, N 1 от 31.03.2020 г., N 2 от 30.04.2020 г., N 3 от 30.06.2020 г., N 1 от 31.08.2020 г., N 2 от 31.08.2020 г., N 3 от 31.08.2020 г., N 5 от 30.09.2020 г.

По расчету истца на дату расторжения договора период просрочки ответчиком сроков окончания работ по договору составляет 681 руб.

На основании п. 11.3 договора и в связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 35/5 СП от 31.01.2020 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и направил в адрес ответчика Уведомление исх. N 13-04/2022/17/ПОУУ от 13.04.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 35/5 СП от 31.01.2020 г. с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ на сумму 3 148 147,23 руб.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 35/5 СП от 31.01.2020 г. истец начислил и просит суд взыскать с ответчика пени в размере 3 148 147,23 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик выполнил все свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается совокупностью подписанных истцом актов КС-2 и справок КС-3, итоговые из которых подписаны 18.11.2020, наличием Заключения о соответствии объекта от 06.11.2020 (ЗОС), и Разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.11.2020 (РНВ), в результате чего, с 19.11.2020 объект строительства находится в фактической эксплуатации.

Однако только 18.04.2022 г. истец уведомил ответчика о расторжении надлежащим образом выполненного договора.

Кроме того, истец не выполнил свои встречные обязательства по договору, которые обуславливают выполнение работ в срок, а именно: не осуществил оплату аванса, требуемого для изготовления и приобретения дверей, в соответствии с п. 4.7 договора и графиком финансирования - приложением N 3 к договору, в соответствии с которыми аванс в размере 2 730 096,68 руб. должен поступить до 01.03.2020 г., а оплачен уже после истечения срока выполнения работ по договору, как и оплаты уже выполненных и принятых работ; не представлена работы документация со штампом "К производству работ" вопреки п.п. 3.3, 4.1 договора (работы выполнялись на основании оперативных/рабочих совещаний и указаний истца); не передан фронт работ - дверные проёмы, акт приема-передачи строительной площадки не свидетельствует о строительной готовности и самом наличии дверных приёмов) - дверные проёмы не приведены в проектное положение, не закончены работы по расширению дверных проёмов, не готовы лифтовые проёмы, балконные, МОП; содействие в выполнении работ не оказывалось.

На основании имеющихся писем, представленных ответчиком, судом установлено, что ранее июля 2020 г. ответчик не мог завершить работы по монтажу дверей из-за неготовности дверных проёмов, то есть по независящим от себя причинам, что подтверждает отсутствие вины ответчика в просрочке работ по монтажу дверей.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Давая оценку доводам истца о просрочке ответчиком выполнения работ в указанные в договоре срок, следует отметить, что в 2020 г. Указами Президента РФ N 206 от 25.03.2020 г. и N 239 от 02.04.2020 период с 30.03.2020 по 30.04.2020 признан нерабочими днями, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и является основанием для освобождения от ответственности за невыполнение работ в указанный срок, то есть в течение 31 дня ответчик не мог приступить в выполнению своих обязательств по независящим от себя (объективным) причинам. Данное обстоятельство можно квалифицировать как обстоятельство непреодолимой силы, исключающей ответственность субъекта гражданского оборота за просрочку исполнения обязательства.

Начисление неустойки за период, когда сторонами не был определен окончательный объем основных работ по договору, является необоснованным, стороны только 01.06.2020 определили объемы выполняемых работ по договору, уточнив их 21.07.2020 и 01.09.2020.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по Делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Взыскиваемая со стороны неустойка по договору (контракту) не должна носить карательный характер. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование истца нельзя признать обоснованным в заявленном размере.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованным является представленный ответчиком контррасчёт неустойки, исходя из пропорциональной стоимости невыполненных работ в размере 336 764,96 руб.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, учитывая положения ст. 333, 404 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 300 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-155922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев