Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-12244/21 по делу N А40-11084/2018

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-11084/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Евсихина А.В. - Осиповой Г.Ю. - лично, паспорт

от Евсихина А.В. - Старовойтов А.И. дов. от 29.11.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2023 года

кассационную жалобу финансового управляющего Евсихина А.В. - Осиповой Г.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на единственное жилье должника - жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001003:1171,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евсихина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 Евсихин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Осипова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Осиповой Г.Ю. об обращении взыскания на единственное жилье должника - жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001003:1171, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, кв. 114 (118,1 кв. м).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что суды не учли смену регистрации должника и его семьи, произведенную в процедуре банкротства, с меньшей квартиры в менее благоустроенном доме на квартиру большей площади в более благоустроенном доме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факт получения должником в течение нескольких месяцев дохода по 40 тыс. руб. в месяц (согласно справке 2-НДФЛ) минуя счет должника, выбранный финансовым управляющим N 40817810806510029267 в АО "Альфа-банке, БИК 044525593 как специального банковского счета должника для расчетов в банкротстве (сообщение в ЕФРСБ N 4239289 от 05.10.2019 г).

По утверждению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции посчитали общую площадь квартиры для замещения неправильно, включив в число якобы нуждающихся в жилье бывшую супругу должника (которой принадлежат по от двух трехкомнатных квартир и которая сама в состоянии купить себе жил.площадь, а также посчитали необходимым обеспечить жильем только за счет должника двух детей должника, без учета того, что закон требует от обоих родителей обеспечить жильем детей и что у супруги имеются две доли по в двух трехкомнатных квартирах, она тоже обязана принимать участие в обеспечении жильем общих детей. В аналогичных ситуациях, при расчете выдачи должнику прожиточного минимума на его детей и при наличии работающей супруги - должник получает на каждого ребенка по прожиточного минимума на детей.

Заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции полностью не рассмотрел вопрос о размере и необходимости предоставлять новое жилье прописанным членам семьи должника.

От Евсихина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Евсихина А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за должником на момент подачи заявления о банкротстве числились две квартиры: - жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001003:1171 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, кв. 114 (118,1 кв. м.), кадастровая стоимость - 11 860 302,33 руб.; - жилое помещение с кадастровым номером 77:10:0001003:3731 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1117, кв. 124 (78,4 кв. м.), кадастровая стоимость: 7 161 311,58 руб.

Как указывал финансовый управляющий должника, на момент признания должника банкротом и вводе реструктуризации его долгов, должник имел регистрацию в меньшей квартире по адресу: г. Зеленоград, корп. 1117, кв. 124 (78,4 кв. м.), за период первой процедуры банкротства он, его бывшая супруга, его мать и двое малолетних детей сменили регистрацию на квартиру большей площади: г. Зеленоград, корп.1145, кв. 114.

На основании вышеизложенного, а также ссылаясь на недобросовестное поведение должника в ходе процедур несостоятельности (банкротства), финансовый управляющий просил отказать должнику в применении исполнительского иммунитета в отношении его единственного жилья, а именно жилого помещения с кадастровым номером 77:10:0001003:1171 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, кв. 114 (118,1 кв. м.).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должником суд первой инстанции, исходил из того, что снятие исполнительского иммунитета с части квартиры, принадлежащей Евсихину А.В., которая является единственным жильем не только для самого должника, но и для членов его семьи, и включение ее в конкурсную массу приведет к существенному нарушению социально-экономических прав не только должника, но и членов его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные факты, нормы жилой площади на человека, установленные Законом города Москвы N 29 от 14.06.2009 "Об обеспечении прав жителей Москвы на жилые помещения".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Законодатель исходит из того, что, рассматривая спор об исключении имущества должника из конкурсной массы, необходимо учитывать не только интересы кредиторов и самого должника, но и соблюдать интересы членов семьи должника, совместно с ним проживающих.

Судами правомерно учтено, что должник и члены его семьи, в том числе бывшая супруга, имеющая право собственности на 1/2 в праве собственности на квартиру, по нормативу социального найма вправе претендовать на жилое помещение общей площадью почти 100 кв. м. Площадь занимаемой должником и членами его семьи квартиры (118,1 кв. м.) незначительно (чуть более 15%, а не кратно) превышает установленную норму социального найма, при этом должнику принадлежит только 1/2 часть квартиры.

Конституционный Суд РФ в п.2.1 своего Постановления от 26.04.2021 года N 15-П указал, что при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-11084/18-86-21 суд исключил из конкурсной массы должника - Евсихина А.В., долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1145, кв. 114. Исключая именно эту квартиру, а не квартиру с кадастровым номером 77:10:0001003:3731 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1117, кв. 124 (78,4 кв. м.) суд руководствовался в том числе тем, что должник и члены его семьи (несовершеннолетние дети, а также нетрудоспособная мать должника) постоянно проживают по адресу: г. Зеленоград, корп. 1145, кв. 114, в квартире площадью 118,1 кв.м.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40-11084/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов