Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-11664/23 по делу N А40-234519/2022

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-234519/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главный региональный пассажирский сервис"

на решение от 30.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства в деле,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТРИНИТРОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главный региональный пассажирский сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "ТРИНИТРОН" (далее - ООО "ЧОП "ТРИНИТРОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главный региональный пассажирский сервис" (далее - ООО "ГРП сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16Т/21 в размере 60 000 руб., пени в размере 36 600 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГРП сервис" в пользу ООО "ЧОП "ТРИНИТРОН" взыскана задолженность в размере 60 000 руб., пени в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ГРП сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "ЧОП "ТРИНИТРОН" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора субаренды N 16А/21 от 01.10.2021, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 16Т/21 от 01.10.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по техническому обслуживанию и круглосуточному контролю систем охранно-пожарной сигнализации в арендованных заказчиком у арендодателя помещениях NN 12, 12А по адресу: город Москва, улица Люблинская, дом 4, корпус 2, общей площадью 60 квадратных метров, а также по охране имущества заказчика от противоправных посягательств третьих лиц. Техническое обслуживание включает: плановое техническое обслуживание и неплановое техническое обслуживание. Охрана имущества осуществляется путем обхода и контроля территории непосредственно примыкающей к помещениям, а также осмотра целостности замков, пломб опечатывающих входы в помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 в соответствии с пунктом 1 статьи 4 договора, стороны устанавливают сумму оплаты за услуги в размере 20 000 руб. в месяц.

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора с 01.10.2021 по 30.09.2024 включительно.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что исполнителем в период 01.07.2022 по 30.09.2022 договорные услуги оказывались надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 312 от 31.07.2022, N 313 от 31.08.2022, N 314 от 31.09.2022, с доказательствами направления заказчику.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец на основании пункта 2.3 приложения N 1 договора, начислил пени за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 в размере 36 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЧОП "ТРИНИТРОН" в части взыскания задолженности и пени в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 753, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 12, 14 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленный период, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании пени обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера пени до суммы 5 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленных пени последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Как установлено судами, 28.06.2022 в арендуемом помещении произошел пожар. Обстоятельства происшествия, выводы специалиста изложены в техническом заключении N 655 от 07.09.2022 по результатам пожарно-технического исследования.

Судами также установлено, что между истцом и арендодателем было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 16Т/21 от 01.10.2021.

Доводы ответчика о несогласии с качеством оказанных услуг, со ссылкой на переписку между сторонами, были правомерно отклонены судами, поскольку в указанных письмах ответчиком не заявлено каких-либо возражений в отношении работ, отраженных в актах на спорную сумму.

При этом, суды также верно отметили, что мотивированных возражений по выполненным работам (оказанным услугам) в отношении объемов, качества, сроков ответчиком в адрес истца не направлялось, и суду не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с качеством оказанных истцом услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-234519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.