Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-11500/23 по делу N А40-135062/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-135062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчаренко А.В., дов. от 01.01.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: Фатихов А.В., дов. от 02.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная Компания "Контур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2023 года,

по иску ООО "Строительная Компания "Контур"

к Департаменту спорта города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля"

Департамента спорта города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительная Компания "Контур" к Департаменту спорта города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 324 791,61 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Строительная Компания "Контур" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что осуществил ошибочный безналичный перевод денежных средств в пользу Департамента спорта города Москвы на основании платежного поручения от 30.10.2019 N 37 на общую сумму 5 324 791,61 руб.

По мнению истца, оснований для осуществления платежа в соответствии с платежным поручением от 30.10.2019 N 37 не имелось, платеж был совершен ошибочно, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 5 324 791,61 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При рассмотрении дела судами было установлено, что между истцом (подрядчик) и ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта (заказчик, третье лицо по настоящему делу) заключен государственный контракт N 037320006861800032648808 от 03.09.2018 на выполнение работ по устройству (дооборудованию) легко-возводимого сооружения крытой спортивной площадки на территории ГБУ "СШОР N 61 "Фортуна" Москомспорта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я ул. Машиностроения, дом 16, для организации занятий населения физической культурой и спортом" (далее - Контракт).

Подрядчику за период с 17.10.2018 по 21.12.2018 была перечислена сумма аванса в размере 5 324 791,61 руб., что подтверждается отчетом по проводкам за 01.01.2018 - 27.08.2019.

Работы на данную сумму Подрядчиком не выполнены.

В связи с неоднократным нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, 12.07.2019 Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Контракт считается расторгнутым с 15.08.2019.

В адрес Подрядчика была направлена претензия N 02-02-19/121 от 24.07.2019 с просьбой вернуть неотработанный аванс.

Требования, изложенные в претензии Подрядчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения 20.09.2019 ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 5 324 791 руб. 61 коп. в рамках дела по делу N А40-251465/19.

При рассмотрении указанного дела, судом первой инстанции было установлено, что ООО "СК "Контур" добровольно вернуло заказчику неотработанный аванс в размере 5 324 91,61 руб.

Заказчик 19.11.2019 подал заявление об отказе от искового заявления в связи с исполнением обязательств по перечислению задолженности в добровольном порядке.

Определением от 16.12.2019 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-251465/19, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды установили, что подрядчик (ООО "СК "Контур)" платежным поручением от 30.10.2019 N 37 перечислил Заказчику (третьему лицу - ГКУ города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Департамента спорта города Москвы) полученные денежные средства по Контракту в размере 5 324 791,61 руб., в связи с чем Заказчиком в рамках дела N А40-251465/19 было подано заявление об отказе от иска по причине исполнения обязательств по перечислению задолженности в добровольном порядке.

При этом суд пришел к выводу о том, что нельзя признать состоятельными доводы Истца об ошибочном безналичном переводе денежных средств, поскольку платежное поручение от 30.10.2019 N 37 содержит указание назначение платежа: "Возврат денежных средств, перечисленных по г/к 0373200068618000326 48808 от З сентября 2018 г., в том числе НДС 18.00 % - 812256,35".

Также следует отметить, что согласно статье 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как усматривается из Устава ГКУ г. Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Москомспорта его учредителем является Департамент спорта города Москвы.

В соответствии с пунктами 4.22, 4.24 Положения "О Департаменте спорта города Москвы", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 872-ПП, Москомспорт выполняет функции и полномочия учредителя государственных учреждений города Москвы, автономных некоммерческих организаций города Москвы в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных организаций, в том числе за выполнением государственного задания, а также ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях; выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Исходя из требований вышеперечисленных норм сумма в размере 5 324 791,61 руб. во исполнение госконтракта в установленном порядке была перечислена на расчетный счет Москомспорта как главного распорядителя и получателя денежных средств, а также учредителя казенного учреждения.

Изложенные выше обстоятельства дела позволили судам сделать вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению ввиду того, что действия подведомственного Департаменту спорта города Москвы учреждения (ГКУ города Москвы "Служба мониторинга и технического контроля" Москомспорта) при проведении мероприятий по расторжению с Истцом контракта в одностороннем порядке по причине неоднократного нарушения им сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, с последующим возвратом ООО СК "Контур" полученной в счет выполнения контракта суммы в вышеуказанном размере, соответствуют действующему законодательству, а именно положениям ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-135062/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.