Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-17942/19 по делу N А41-61069/2018

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-61069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО Банк "Солидарность" ГК "АСВ" - Кочнова Л.А. - дов. от 13.07.2022

от ООО "ФПК Альтаир Групп" - Безденежных Н.Д. - дов. от 07.12.2022

в судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТФ "Купавна",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Текстильная фирма "Купавна" (ИНН 5031044840, далее - ООО "ТФ "Купавна", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 Бобровской Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТФ "Купавна", конкурсным управляющим утвержден Баскаков Александр Александрович.

Конкурсный управляющий кредитора АО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" имущество в пределах суммы заявленных по спору о привлечении к субсидиарной ответственности требований - 434 559 689, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судами установлено, что кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Акулининой Галины Юрьевны, Шелудякова Михаила Павловича, Шелудякова Андрея Михайловича, ООО "ФПК "Альтаир Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" ГК "АСВ" указывал, что в случае непринятия обеспечительных мер имеется вероятность невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО "ФПК "Альтаир Групп" к субсидиарной ответственности, поскольку обществом принимаются меры по реализации его имущества третьим лицам.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ФПК "Альтаир Групп" произвело отчуждение части имущества в пользу третьих лиц, однако, испрашиваемые обеспечительные меры счел несоразмерными, отметив, что в материалы дела представлено заключение N 05/12-1/022 от 08.12.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость трех объектов недвижимости, принадлежащих ООО "ФПК "Альтаир Групп" (нежилое здание кадастровый номер 50:58:0020103:133; нежилое здание, кадастровый номер 50:58:0020103:145 и часть нежилого здания, кадастровый номер 50:58:0000000:15178), определенная на дату 15.09.2022, составила 435 268 432,28 руб., что превышает размер заявленной субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал.

На судебные акты в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба конкурсным управляющим АО Банк "Солидарность", в котором ГК "АСВ" просит отменить определение и постановление, ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов фактическим установленным обстоятельствам дела.

В частности, конкурсный управляющий банка указывает, что при наличии установленного факта отчуждения ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежащего ему имущества следовало принять обеспечительные меры, поскольку их непринятие может повлечь затруднение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности при вынесении такового.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "ФПК "Альтаир Групп", в котором общество возражает по доводам жалобы, полагает, что производство по кассационной жалобе следует прекратить, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 заявленные обеспечительные меры уже приняты. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФПК "Альтаир Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенную в отзыве позицию о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", подлежащем применению с 07.06.2023.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Как указывал заявитель в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер и установлено судами, ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ФПК "Альтаир Групп" предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества такого лица.

Судебная коллегия соглашается с доводами ГК "АСВ" об ошибочности сделанных судами выводов относительно фактических установленных обстоятельств дела, которые не соответствуют изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Вместе с тем, в данном случае отмена обжалуемых постановления и определения лишена смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, удовлетворено ходатайство ООО "ВВП" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ФПК Альтаир Групп" в пределах суммы 434 559 689,24 руб., наложен арест на имущество (включая денежные средства) ООО "ФПК "Альтаир Групп" в пределах суммы 434 559 689,24 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства ООО "ВВП" о принятии обеспечительных мер отказано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А41-61069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова