Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-13893/23 по делу N А40-123403/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-123403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е. Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Яковлева А.О. по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика - Васинович Д.А. по доверенности от 24.08.2022,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домекс"

на решение от 21.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домекс" (далее - ООО "Домекс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 07.661000-ТЭ от 01.04.2015 N 07.663715-ТЭ от 01.02.2019 в размере 4 305 537 руб. 45 коп., неустойки в размере 770 320 руб. 77 коп., неустойки, начисленной с 19.05.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Домекс" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 4 305 537 руб. 45 коп., неустойка в размере 318 078 руб. 46 коп., неустойка, начисленная с 15.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Домекс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Домекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя/исполнителя были заключен договоры теплоснабжения N 07.661000-ТЭ от 01.04.2015, N 07.663715-ТЭ от 01.02.2019 предметом которых является поставка теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и теплоносителя за плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с ноября по декабрь 2021 теплоснабжающая организация надлежащим образом осуществляла передачу потребителю тепловой энергии.

В обоснование исковых требований, истец указал, что потребителем обязательства по оплате полученной электрической энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 493 180 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил неустойку в размере 770 320 руб. 77 коп., с последующим начислением неустойки с 15.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты полученной энергии со стороны ответчика.

Установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 318 078 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки с 15.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание, что денежные средства от ГКУ "ГЦЖС" в виде субсидий за спорный период истцу не поступали, ссылка ответчика на дополнительные соглашения от 27.08.2020, заключенные между сторонами на получение субсидий в счет возмещения выпадающих доходов, была правомерно отклонена судами, поскольку обязанность учитывать денежные средства, не поступившие на расчетный счет ПАО "МОЭК", у истца отсутствует.

При этом суды верно отметили, что оплаты поступающие из ГКУ "ГЦЖС" истец начал учитывать с апреля 2022 (строка поступления из ГЦЖС).

Как указали суды, в материалах дела отсутствую доказательства исполнения ответчиком обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, направления уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ПАО "МОЭК", внесения изменений в договоры управления, заключенные ответчиком с собственниками нежилых помещений.

Таким образом, доводы ответчика об обязанности теплоснабжающей организации выставлять счета собственникам нежилых помещений на основании прямых договоров, были верно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Кроме того, учитывая что объем потребления тепловой энергии в 2021 возрос по сравнению объемом потребления тепловой энергии в 2020 в связи с более холодными месяцами отопительного периода, доводы ответчика об отсутствии оснований для выставления перерасчета более чем 1/12, были отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером задолженности со ссылкой на возмещения части неполученных истцом доходов путем получения субсидий на основании дополнительных соглашений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-123403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков