Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-870/23 по делу N А40-130125/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-130125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Центр программа лояльности"- Коротков Ф.М. по доверенности от 27.04.2023,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ступаловой Галины Александровны - Сунцева П.В. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ступаловой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года

по делу по иску акционерного общества "Центр программа лояльности"

к индивидуальному предпринимателю Ступаловой Галине Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ступаловой Галине Александровне о взыскании задолженности в сумме 208 592,41 рублей по договору N 01496ТСп590200187029 от 07.02.2020.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 162 835,61 рублей, неустойка в размере 31 427,27 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6 679,31 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов..

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 марта 2020 г. между АО "ЦПЛ" и ИП Ступаловой Галиной Александровной, путем акцепта истцом заявления-оферты ответчика N 01496ТСп590200187029 от 07.02.2020 на заключение договора возмездного оказания услуг на условиях изложенных в публичном предложении делать оферты о заключении договора возмездного оказания услуг, был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведении маркетинговых и/или рекламных мероприятий на базе программы. Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В рамках договора истцом ответчику оказаны услуги: обеспечена возможность проведения на базе программы акции ответчика, на условиях, изложенных в договоре: на базе программы была организована и проведена акция, в соответствии с правилами акции, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты, период проведения: с 21.02.2020 по 21.03.2020; организовано техническое сопровождение акций компании (компания поручает оператору производить расчет количества бонусов и начислять соответствующее количество бонусов (по курсу 1 бонус = 1 рубль) на бонусный счет участника в соответствии с правилами акции компании); осуществлено информационное сопровождение участия компании в программе, в том числе при проведении акции, путем размещения информации об акциях на сайте программы.

В случае согласия компании с суммой вознаграждения, указанной в акте, оба экземпляра акта подписываются уполномоченным лицом компании, один из которых направляется оператору. Компания обязуется подписать акт или предоставить свое письменное обоснованное и мотивированное возражение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта. Акт считается согласованным, подписанным и принятым компанией при неполучении оператором от компании письменного обоснованного возражения в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта. Акты об оказанных услугах были направлены в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается квитанциями об отправке документов по почте России и отчетом по почтовым отправлениям, однако в установленный договором срок, ответчик не предоставил ни подписанные акты, ни мотивированное возражение на таковые. В соответствии с пунктом 3.6.3 предложения акты считаются согласованными и подписанными ответчиком. По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 162 835,61 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 432, 433, 779, 781, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что истец оказал ответчику по договору услуги, что акты об оказанных услугах были направлены в адрес ответчика и получены последним, что в установленный договором срок, ответчик не предоставил ни подписанные акты, ни мотивированное возражение на таковые, что в соответствии с положениями договора спорные акты считаются согласованными и подписанными ответчиком, установив, таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер с учетом периода моратория, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что договор не был согласован сторонами и не был подписан, что ответчику не ясно, за какие услуги просил оплату истец и каким образом они оказывались, что акцепт оферты содержит информацию о присоединении с 21 февраля 2020 года компании Саквояж, которая стала партнером программы "Спасибо от сбербанка" при том, что ИП Ступалова не является ООО "Саквояж", что ИП Ступалова Г.А. является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции было установлено, в частности, что 5 марта 2020 г. между АО "ЦПЛ" и ИП Ступаловой Галиной Александровной, путем акцепта истцом заявления-оферты ответчика N 01496ТСп590200187029 от 07.02.2020 на заключение договора возмездного оказания услуг на условиях изложенных в публичном предложении делать оферты о заключении договора возмездного оказания услуг, был заключен договор возмездного оказания услуг по организации и проведении маркетинговых и/или рекламных мероприятий на базе программы.

Судом апелляционной инстанции было установлено также, что акты оказанных услуг были направлены ответчику и считаются подписанными ответчиком, в соответствии с пунктом 3.6.3 предложения делать оферты, поскольку в установленный договором срок ответчик не предоставил ни подписанные акты, ни мотивированное возражение на таковые. Следовательно, услуги считаются принятыми ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявитель, ссылаясь на данные письмо - акцепт (Велком-письмо), ошибочно считает, что ИП Ступалова Г.А. является ненадлежащим ответчиком. Действительно, в письме от 05 марта 2020 года, указано "компания Саквояж". Велком-письма формируются автоматически, как только завершена настройка оборудования компании под указанным товарным знаком. В поле "Компания" всегда указан бренд (логотипа компании) согласно пункту 24 заявления-оферты, поскольку акцепт происходит с указанием номера заявления-оферты и даты по адресу электронной почты, указанной в пункте 21 заявления-оферты от ИП Ступаловой Г.А, то указанным письмом оператор подтверждает заявление-оферту N 01496ТСп590200187029 от 07.02.2020 г. ИП Ступаловой Г.А., участвующей в программе с брендом (логотипом) "Саквояж".

Доводы заявителя повторяют доводы отзыва на иск, доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судами и мотивированно отклоненные.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-130125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев