Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-14707/20 по делу N А40-51881/2020

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Яник И.А. - дов. от 16.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2023 года

кассационную жалобу Сибгатулловой Фариды Иршатовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления Сибгатулловой Ф.И. о вынесении дополнительного определения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиева И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник Самиев И.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим суд утвердил Боклина В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. суд удовлетворил заявление Сибгатулловой Ф.И. о процессуальном правопреемстве, а именно произвел замену кредитора АО КБ "РосинтерБанк" на Сибгатуллову Ф.И.

19.08.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы 19.08.2022 поступило заявление Сибгатулловой Ф.И. о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Сибгатулловой Ф.И. о вынесении дополнительного определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сибгатуллова Ф.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вынести дополнительное определение по делу А40-51881/2020 по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в части замены кредитора АО КБ "РосинтерБанк" на его правопреемника Сибгатуллову Фариду Иршатовну по требованию о включении к реестр требований Должника суммы процентов и пени, пропорционально доли в размере 0.0029% от общего требования, полученной Сибгатулловой Ф.И. по Соглашению об отступном N 2022-1287/01 от 31.01.2022 г. Заменить в реестре требований кредиторов Самиева И.Р.. кредитора АО КБ "РосинтерБанк" на его правопреемника Сибгатуллову Фариду Иршатовну в следующем размере: 17 939.46 руб. - основной долг и проценты,68089.45 руб. - штрафные санкции (пени).

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что согласно условиям соглашения об отступном Банком не переданы права требования процентов за пользование кредитными средствами, уплаты пени и комиссии, сделано без учета положений кредитных договоров, а также толкования условий пунктов 1.3, 2.1, 2.2 Соглашения об отступном. Объем уступленных прав подлежит установлению на основании системного толкования названных договоров и определения волеизъявления сторон.

По утверждению кассатора, из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. или постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 г. не следует, что такие обстоятельства устанавливались судом.

По мнению подателя жалобы, нельзя признать обоснованными выводы судов о том, что по условиям Соглашения об отступном из объема переданных прав исключено право Сибгатулловой Ф.И. на получение процентов за пользование кредитом, пени и комиссии до полного возврата суммы долга требования по кредитным договорам, поскольку судами обеих инстанций указанные выводы не мотивированы со ссылками на условия Соглашения.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК АСВ проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. суд признал обоснованными требования АО КБ "РосинтерБанк" в размере 2 721 122 183,63 руб. - основной долг и проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 347 912 035,61 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. суд удовлетворил заявление Сибгатулловой Ф.И. о процессуальном правопреемстве, а именно произвел замену кредитора АО КБ "РосинтерБанк" на Сибгатуллову Ф.И. Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 г.

Сибгатуллова Ф.И., полагая, что суд первой инстанции не рассмотрел требование обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, исходил из того, что поскольку определение о правопреемстве уже вступило в законную силу, а принять дополнительное определение представляется возможным до вступления судебного акта в законную силу, вынесение дополнительного определения по заявлению Сибгатулловой Ф.И. является недопустимым.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд верно отметил, что Сибгатуллова Ф.И., обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения, фактически заявляет новые требования, которые не были заявлены при подачи заявления о процессуальной замене, а именно Сибгатулловой Ф.И., было заявлено новое требование по штрафным санкциям.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 10.11.2022 г. также было отмечено о том, что в обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение является самостоятельным судебным актом и не подменяет собой содержание основного решения и может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом либо не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем, судами установлено, что такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку судом были полностью рассмотрены заявленные при рассмотрении настоящего обособленного спора, требования.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отмечает, что доводы кассатора направлены на преодоление судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Сибгатулловой Ф.И. о процессуальном правопреемстве, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов