Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-731/23 по делу N А41-49422/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-49422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от Уразова Евгения Константиновича - Уразов Е.К., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Смирнова В.И. - Смирнов В.И., лично, паспорт РФ,

от Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - Коркин Н.Д., по доверенности от 27.03.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Уразова Евгения Константиновича

на определение от 19.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Уразова Е.К. о признании недействительными торгов по лоту N 1: Доля в уставном капитале ООО "ПТК Перловский" в размере 100 000,00 (100%). начальная цена - 500 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остров",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 должник - ООО "Остров" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 по делу конкурсным управляющим должником утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

Уразов Е.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Остров" по лоту N 1: Доля в уставном капитале ООО "ПТК Перловский" (ИНН 5029156352) в размере 100 000,00 (100%). Начальная цена - 500 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Уразов Е.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Уразов Е.К. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

22.11.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об итогах проведения собрания кредиторов ООО "Остров".

По итогам проведения собрания кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества должника (в части дебиторской задолженности и финансовых вложений). На собрании принято решение утвердить начальную стоимость долей в уставном капитале ООО "ПТК Перловский" в размере 500 000 руб. Указанное собрание никем оспорено не было, в связи с чем конкурсный управляющий приступил к реализации указанного имущества.

16.06.2022 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 9017882 от 16.06.2022 с "Объявлением о проведении торгов" в котором сообщил о проведении электронных торгов 03.08.2022 в 14 час. 00 мин. в форме аукциона с открытой формой предложения о цене на электронной площадке "Альфалот", оператор ЭТП ООО "Аукционы Федерации", адрес в сети Интернет - https://alfalot.ru/ (далее - ЭП) по продаже имущества ООО "Остров", в том числе лот

N 1: Доля в уставном капитале ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИИ" (ИНН 5029156352) в размере 100000,00 (100%). Начальная цена -500 000,00 руб.

09.08.2022 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 9387882 от 09.08.2022 с "Сообщением о результатах торгов", в котором сообщил, что по лоту 1 торги состоялись, победителем признана Ефремова Елена Александровна, предложенная цена - 550 000,00 руб.

22.09.2022 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 9699175 от 22.09.2022, в котором сообщил о заключении договора купли-продажи от 21.09.2022 доли в уставном капитале ООО "ПТК Перловский" с Ефремовой Еленой Александровной, ИНН 503103693758, 119421, г. Москва, ул. Обручева, д.4, корп.З, кв.81 (победителем торгов) по результатам проведенных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене па электронной площадке ЭТП ALFALOT.RU, оператор ЭТП ООО "Аукционы Федерации", адрес в сети Интернет - https://alfalot.ru/ по продаже имущества ООО "Остров"; Лот N1: Доля в уставном капитале 000 "ПТК ПЕРЛОВСКИИ" (ИНН 5029156352) в размере 100000,00 (100%). Цена по договору -550 000,00 руб.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, поскольку имущество реализовано по заниженной цене, а победитель торгов аффилирован с кредитором должника, Уразов Е.К. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов, равно как и доказательств аффилированности кредитора должника ООО "Ирида Инвестментс" с победителем торгов Ефремовой Е.А.

Также суд первой инстанции указал, что разногласия заявителя и управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследована и не дана оценка доводов уполномоченного органа и кредитора Урахова Е.К. о том, что имело место нарушение статей 110, 111, 139, 129, 20.3 Закона о банкротстве, совершенных арбитражным управляющим как организатором торгов, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе государства в части уплаты налогов и сборов в размере 27 661 769 рублей и бывших работников должника, лишившихся возможности получения задолженности по заработной плате в размере 29 899 919 рублей, то есть в сумме почти 60 (шестьдесят) миллионов рублей кредиторов второй очереди.

В том числе судами не дана оценка следующим доводам кредитора и уполномоченного органа.

Пункт 1.1 статьи 139 и пункт 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пункта 1.1 статьи 139 и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми арбитражный управляющий в положении о порядке продажи имущества должника и в сообщении о продаже имущества обязан указать сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами,

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

Абзацем 6 части 2 статьи 129 и пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите и сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение указанных статей Закона о банкротстве, по мнению кассатора, конкурсный управляющий, как организатор торгов, разместил на сайте ЕФРСБ в сообщении о торгах от 16.06.2022 N 9017882 только следующую информацию:

Организатор торгов-конкурсный управляющий Смирнов В.И. сообщает о проведении электронных торгов 03.08.2022 г. в 14:00 в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже имущества ООО "Остров":

Лот N 1: Доля в уставном капитале ООО "ПТК ПЕРЛОВСКИЙ" (ИНН 5029156352) в размере 100000,00 (100%). Начальная цена - 500 000,00 руб.

Условия проведения электронных торгов: шаг повышения цены и задаток равны 5% и 20% от начальной цены лота соответственно. Место проведения: ЭТП ALFALOT.RU, оператор ЭТП ООО "Аукционы Федерации", адрес в сети Интернет - https://alfalot.ru/. Заявки на участие принимаются на ЭП с 10:00 27.06.2022 г. по 23:55 01.08.2022 г. включительно (время московское). Определение участников торгов - 02.08.2022.

При реализации долей в хозяйственных обществах соблюдается преимущественные права третьих лиц, в случае их наличия. Соответствующие лица имеют преимущественные права на условиях определенных в ходе торгов (по цене).

Договор купли-продажи с победителем либо единственным участником торгов заключается только после исчерпания соответствующими лицами преимущественного права. Ознакомиться с имуществом можно путем направления запроса на эл. почту: au.vismirnov@qmail.com.

Кредитор и уполномоченный орган полагают, что из опубликованной в сообщении информации ни одному потенциальному покупателю не было возможности определить, что за предприятие продается, какие у него активы и пассивы, каким имуществом обладает предприятие и другие его характеристики. По данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат) за 2022 год в Российской Федерации зарегистрировано 2 521 032 Обществ с ограниченной ответственностью (ООО). Очевидно, что выставление на продажу какого-то ООО по цене 500 000 рублей и при этом находящегося в процедуре банкротства не могло вызвать интереса у потенциальных покупателей, кроме лиц, обладающих инсайдерской информацией о фактической стоимости данного актива.

Также кассатор указывает, что с точки зрения делового оборота очевидно, что если на торги выставлена доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью в размере 100 тыс. руб. (100%) по цене 500 тысяч рублей, как это указано в сообщении о торгах, то у потенциальных покупателей складывается устойчивое мнение что в активах этого предприятия ничего нет и нет никакой необходимости тратить время и средства на знакомство с ним и его приобретение; если же на торги выставляется 100% общества по цене 500 миллионов рублей, и при этом указываются перечни принадлежащих ему объектов недвижимости общей площадью более 18 000 кв. метров на земельном участке площадью более 6 га расположенном на пересечении МКАД и Ярославского шоссе, то такое предложение может заинтересовать очень большой круг потенциальных покупателей, только в этом случае потенциальные покупатели, знакомящиеся с сообщением о торгах, могут принять решение об участии в торгах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что поскольку в рассматриваемом случае, реализуется имущество ООО "Остров" в виде 100 % доли ООО "ПТК Перловский" - основного актива компании Остров, в собственности которого сконцентрировано все недвижимое имущество, приобретенное в течение всего срока ее существования, то именно эта продажа обеспечивает интересы его конкурсных кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди в лице государства в части оплаты задолженности по налогам и сборам, а также бывших работников должника, в части выплат задолженности по заработной плате, а, следовательно, результаты торгов обладают высокой степенью общественной и социальной значимости.

В обоснование вышеуказанного Уразов Е.К. в заявлении от 24.11.2022 ссылался на документальные доказательства наличия у ООО "ПТК Перловский" активов, в том числе зданий, сооружений, земельных участков, автомобилей и иных товарно-материальных ценностей на сумму 487 686 195 руб., В собственности ООО "ПТК Перловский" находятся здания и сооружения общей площадью более 18 000 кв. метров на земельном участке площадью более 6 гектар, расположенном на пересечении МКАД и Ярославского шоссе, чему есть подтверждение в представленных в суд документах. Пассивом в процедуре банкротства предприятия, по мнению кредитора, можно считать реестр требований кредиторов ООО "ПТК Перловский", который по состоянию на 21.07.2022 составлял 307 156 074,92 рублей, следовательно, на момент проведения торгов, по мнению кассатора, стоимость чистых активов ООО "ПТК Перловский" составляла более 180 миллионов рублей. Активы и пассивы предприятия существуют объективно, вне зависимости от того, находится предприятие в процедуре банкротства или нет. Стоимость активов ООО "ПТК Перловский" определена конкурсным управляющим ООО "ПТК Перловский" в результате инвентаризации и оценки имущества должника, официально опубликованных на сайте ЕФРСБ, то есть была известна конкурсному управляющему ООО "Остров".

Выводы судов о том, что потенциальные покупатели могли сами посмотреть активы ООО "ПТК Перловский" противоречит, как это было сказано выше, сложившимся правилам делового оборота, а также пункту 1.1 статьи 139 и пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми именно продавец обязан сообщить потенциальным покупателям характеристики предприятия, в том числе какие у него активы и пассивы, каким имуществом обладает предприятие и другие его характеристики.

В данном случае кредитор и уполномоченный орган указывали, что фактическая стоимость 100% доли в ООО "ПТК Перловский" по отношению к начальной стоимости на торгах была занижена конкурсным управляющим более чем в 360 раз, что несомненно свидетельствует о недобросовестности организатора торгов и нарушения им статьей 110, 111,139,129, 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными на основании, в том числе, сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушений, допущенных организатором публичных торгов, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов в частности, на формирование стоимости реализованного имущества.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности победителя торгов Ефремовой Е.А. и кредитора должника, который утверждал на собрании кредиторов Положение о порядке продажи имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Закона "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированности является хотя бы одно условие:

-наличие прямой родственной связи между физическими лицами; наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте;

-наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу;

-наличие права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений (стр. 5...6 Постановления суда апелляционной инстанции).

В данном случае кассатор обоснованно указывает, что Положение о порядке продажи имущества должника (в части дебиторской задолженности и финансовых вложений)" было принято единолично конкурсным кредитором должника ООО "Ирида Инвестментс", что отражено в протоколе N 7 от 19.11.2021 собрания кредиторов ООО "Остров", а само Положение принято в редакции этого же конкурсного кредитора ООО "Ирида Инвестментс". Именно конкурсный кредитор ООО "Ирида Инвестментс" фактически и юридически единолично определил начальную цену продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ПТК Перловский" в размере 500 000 руб. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Ирида Инвестментс" было абсолютно точно информировано о реальной стоимости активов ООО "ПТК Перловский", так как является конкурсным кредитором ООО "ПТК Перловский" с долей в реестре кредиторов 80,52%.

В суды первой и апелляционной инстанций конкурсным кредитором должника - ИФНС по г. Мытищи Московской области (уполномоченный орган), были представлены отзывы и доказательства получения участниками торгов Ефремовой Е.А. (победитель торгов) и Морозовой О.В. денежных средств от ООО "Ирида Инвестментс", а, следовательно, наличие договоров, в соответствии с которыми ООО "Ирида Инвестментс" имела право давать обязательные для исполнения указания участникам торгов. На основании этого уполномоченным органом, был сделан вывод о том, что ООО "Ирида Инвестментс", как лицо утвердившее Положение о реализации имущества и участники торгов Ефремова Е.А. (победитель торгов) и Морозова О.В. между собой аффилированы.

Судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка доводам об аффилированности участников торгов, включая победителя, с конкурсным кредитором ООО "Ирида Инвестментс", фактически определившим и утвердившим начальную цену продажи, а также влияние этой аффилированности на результаты торгов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 449.1, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не дана оценка всем доводам и доказательствам кредитора и уполномоченного органа о существенных нарушениях, допущенных организатором торгов, повлиявших на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), что привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе кредиторов второй очереди.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022, квалифицирующими признаками подозрительной сделки являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А41-49422/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Немтинова