Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-13166/23 по делу N А40-190107/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-190107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИФНС России N 1 по г. Москве - Ильина М.Г. (доверенность от 19.10.2022);

от Фесенко Л.Н. - Ионов П.Ю. (доверенность от 18.08.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Строительный холдинг "Грант" Катаевой В.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по заявлению Фесенко Л.Н. о включении требований в размере 88 524 480,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительный холдинг "Грант"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 АО "Строительный холдинг "Грант" (ОГРН 1102721007070, ИНН 2721179809) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Катаева Валерия Евгеньевна (ИНН 745109290703).

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2022 поступило заявление Фесенко Л.Н. о включении требований в размере 88 524 480 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, заявление Фесенко Л.Н. о включении требований в размере 88 524 480 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, конкурсный управляющий АО "Строительный холдинг "Грант" Катаева В.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В кассационной жалобе кассатор считает, что принятые судебные акты не являются законными, обоснованными и мотивированными. Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, который не был применен судами при рассмотрении обоснованности заявленного кредитором требования и вынесении судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Фесенко Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ИФНС России N 1 по г. Москве на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв Фесенко Л.Н. на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как установлено судами на основании материалов дела, 28.12.2015 между Фесенко Людмилой Николаевной (продавец) и АО "Строительный холдинг "Грант" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 43,8% в уставном капитале ООО "Востокстройсервис" (ОГРН 1062722033329), согласно п. 4 договора цена доли составила 88 524 480 руб.

Пунктом 5 договора установлено, что расчет между сторонами производится в течение 3-х календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 8 договора, доля в уставном капитале ООО "Востокстройсервис" переходит к АО "Строительный холдинг "Грант" с момента нотариального удостоверения договора.

Судами установлено, что сделка между должником и кредитором была фактически исполнена, поскольку доля в уставном капитале ООО "Востокстройсервис" перешла в собственность к АО "Строительный холдинг "Грант", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку должник обязательства по оплате не исполнил, кредитор обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 88 524 480 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные кредитором требования, пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора относится к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы апеллянтов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел положения п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, в силу которых возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае возражения относительно заваленного требования в суде первой инстанции не представлялись.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оценивая приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего доказательства направления отзыва в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что представленные доказательства не подтверждают направление отзыва на требование Фесенко Л.Н., при этом сам по себе факт направления документов в суд не доказывает, что был направлен именно отзыв на рассматриваемое требование с указанием на пропуск кредитором срока исковой давности.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в Картотеке арбитражных дел закреплены все процессуальные документы, поступившие от конкурсного управляющего, при этом в период с 18.11.2022 по 29.11.2022 направлялись иные документы, например 18.11.2022 прикреплен документ, поименованный как: Заявление об истребовании документов от МВД РФ от 14.11.2022 скан; 22.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию ФНС от 22.11.2022 нет возражения 15242 68 скан; 22.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию КПК Восточный от 22.11.2022 на усмотрение суда скан; 22.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию ФНС от 22.11.2022 частично скан; 23.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по требованию КПК УФС от 22.11.2022 нет возражения скан: 24.11.2022 прикреплен процессуальный документ, поименованный как: Отзыв по заявлению по вознаграждению Лапкина М.А. от 22.11.2022 возражения скан.

Таким образом, доказательств того, что в суде первой инстанции заявлялось об истечении срока исковой давности, не представлено.

Учитывая то, что об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения в указанной части.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии сч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-190107/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий