Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-12963/23 по делу N А40-98106/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-98106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Выборнова Е.Д. по доверенности от 22 декабря 2022 года N 233,

от ответчика - Уткин В.В. по доверенности от 11 октября 2022 года N 207/5/Д/218,

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2023 года

по иску НО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего

имущества в многоквартирных домах"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 701 663,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в размере 204 143 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приняли во внимание, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56- 54268/2020 полностью удовлетворены требования НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании с 2000 отделения морской инженерной службы (ОМИС, должник) задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 701 663 рубля 93 копейки за период 01.11.2014-30.06.2020.

Уведомлением от 19.07.2021 N 72-29-11/1143 Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу возвратило исполнительный лист, выданный на основании решения, со ссылкой на отсутствие у должника лицевого счета получателя бюджетных средств в органах федерального казначейства. Согласно уведомлению, главным распорядителем средств федерального бюджета, несущим субсидиарную ответственность по долгам должника, является ответчик - Министерство обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в связи с заявлением ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права истца срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичный срок исковой давности по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 11.05.2019 истек ранее предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции и руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции изменил, исходя из следующего.

До предъявления требования к ответчику истец обратился в досудебном и впоследствии в судебном порядке с требованием к основному должнику - 2000 отделению морской инженерной службы (должник), которое на момент рассмотрения дела N А56-54268/2020 являлось действующим юридическим лицом (в ЕГРЮЛ не была внесена запись о прекращении деятельности).

Решение по делу N А56-54268/2020 было принято 09.02.2021 и вступило в силу 10.03.2021, исполнительный лист выдан 21.03.2021, направлен истцом на исполнение письмом N 1-13469/21 от 15.04.2021. Данное письмо было направлено по почте 30.04.2021 и получено 04.05.2021.

Как следует из уведомления Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 19.07.2021 N 72-29-11/1143, исполнительный лист был возвращен истцу 04.08.2021.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь не ранее 04.05.2021 (поступление исполнительного листа по почте, согласно отчету об отслеживании) и не позднее 19.07.2021 (направление истцу уведомления о неисполнении требований основным должником) и с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела в мае 2022 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности не истек, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Установив, что 2000 отделение морской инженерной службы (ОМИС) добровольно обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок не выполнило, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки с должника, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством. В данном случае исполнение решения суда производится должником - казенным учреждением, а при исполнении субсидиарным должником - самим Министерством исключительно за счет выделенных на его деятельность средств бюджета, а не за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года по делу N А40-98106/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.