Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-34567/22 по делу N А40-236247/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-236247/2022

Резолютивная часть определения объявлена 22.06.2023.

Полный текст определения изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Баринова Д.М. - дов. от 21.01.2021

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО "Ритм", на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, о возвращении кассационной жалобы ООО "Ритм",

по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании АО "Корпорация Агрегат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд города Москвы от 01.11.2022 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Корпорация Агрегат", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда по делу, ООО "Бриз-21", АО "Корпорация Агрегат" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "Бриз-21" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 прекращено, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Корпорация Агрегат" - без удовлетворения.

ООО "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа (судья Короткова Е.Н.) от 15.05.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказано, кассационная жалоба ООО "Ритм" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления, обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции 16.02.2023, опубликован в картотеке арбитражных дел 20.02.2023, при этом, кассационная жалоба ООО "Ритм" направлен в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 14.04.2023, то есть за пределами установленного процессуального срока.

С выводами суда кассационной инстанции ООО "Ритм" не согласилось, обратившись в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение, восстановить процессуальный срок кассационного обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Ритм".

В обоснование жалобы ООО "Ритм" указывает, что является третьим лицом и было лишено возможности в короткие сроки изучить материалы банкротного дела, в связи с чем пропущенный процессуальный срок следовало восстановить. Полагает, что вопрос об осведомленности общества "Ритм" о вынесении судебного акта проверен судом кассационной инстанции не был.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО "Ритм" была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО "Альфа-Банк", проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на постановление от 16.02.2023, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 01.11.2022, истек 16.03.2023.

Кассационная жалоба ООО "Ритм" направлена в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 14.04.2023, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Также, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проверив доводы ООО "Ритм", Арбитражный суд Московского округа полагает их необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о наличии производства по делу, сведения о принятии заявления АО "Альфа-Банк" к производству, как и все последующие судебные акты, опубликованы в картотеке арбитражных дел в карточке дела о банкротстве N А40-236247/2022 в отношении АО "Корпорация Агрегат".

Доводы об отсутствии возможности изучить материалы банкротного дела в короткие сроки отклоняются судебной коллегией, объем дела не является значительным, процедура банкротства не введена, проверке подлежала обоснованность принятия заявления ОА "Альфа-Банк".

Объективных причин, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, ОРОО "Ритм" не приводит.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу ООО "Ритм" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 по делу N А40-236247/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова