Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-29549/21 по делу N А41-53172/2018

Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-53172/18

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волоколамского городского округа Московской области - Комаров И.Н. по доверенности от 10.01.2023;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Волоколамская управляющая компания" - Маркив И.М. по доверенности от 15.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Вэйст-транс" - Смирнов В.Е. по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вэйст-транс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волоколамская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 акционерное общество "Волоколамская управляющая компания" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Саматоев Т.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - администрации) об исключении из конкурсной массы должника и передаче в ее собственность имущества должника, относящегося к инфраструктуре жилищного фонда населенных пунктов муниципального образования.

Также администрация просила суд установить размер компенсации, подлежащий соответствующей выплате в конкурсную массу должника в размере балансовой стоимости спорного имущества на дату передачи с учетом амортизации в сумме 4 235 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы должника было частично исключено спорное имущество, установлен размер компенсации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Вэйст-транс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель администрации просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметит, что в части отказа в удовлетворении требования администрации судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа не имеется.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 27.10.2011 N 3435 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Сычевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - унитарное предприятие) путем его преобразования в открытое акционерное общество" было принято решение о его приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество "Сычевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - акционерное общество) и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия.

Единственным учредителем предприятия является муниципальное образование "Волоколамский муниципальный район".

На основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия от 01.12.2011, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Волоколамского муниципального района Московской области, унитарное предприятие передало, а акционерное общество, в свою очередь, приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия, состав которого указан в приложении N 1 к данному акту.

Постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 13.11.2015 N 2431 наименования предприятия было изменено на акционерное общество "Волоколамская управляющая компания" (должник), утвержден устав этого общества и исполняющий обязанности генерального директора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, администрация указала, что переданное должнику имущество относится к объектам инфраструктуры жилищного фонда населенных пунктов муниципального образования, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное имущество относится к объектам инфраструктуры жилищного фонда населенных пунктов Волоколамского городского округа Московской области, что следует из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исходя из пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, к социально значимым объектам отнесены объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу пункта 2 статьи 132 Закона о банкротстве, собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Спорное имущество, за исключением семи нежилых помещений, относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно статье 131 Закона о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве, гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи.

В связи с этим, права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац 2 пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом, возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как указал суд первой инстанции, изложенная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция относительно централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в равной степени может быть применена и к централизованным объектам теплоснабжения ввиду общности целей и порядка их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Судами учтено, что спорное имущество, за исключением семи нежилых помещений, относится к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества (кроме нежилых помещений) из конкурсной массы должника.

Вместе с тем, судами учтено, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В целях проверки доводов сторон о необоснованности установленного судом первой инстанции размера компенсации за изъятое имущество, суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества, согласно представленному в суд заключению, рыночная стоимость представленных к оценке объектов на 24.12.2020 составила 61 589 800 руб. с учетом НДС или 51 324 833,33 руб. без учета НДС.

Исследовав и оценив указанное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Требования к заключению экспертов установлены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 8 указанного закона закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, из заключения эксперта от 06.12.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "2Б Диалог", следует, что оценка была произведена на 24.12.2020, в то время как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.22.2022 на разрешение эксперта был поставлен вопрос "определить рыночную стоимость следующего имущества на дату проведения оценки".

То есть, исходя из содержания названного заключения, оценка должна была быть проведена на фактическую дату проведения оценки.

Неверное определение экспертом даты проведения оценки стоимости спорного имущества привело к тому, что указанное заключение было подготовлено без учета двух лет (2021-2022 годы) амортизации спорных объектов, следовательно, размер подлежащей выплате компенсации установлен в размере большем, чем есть в настоящее время.

Более того, на странице 81 заключения в таблице 13 эксперт приводит информацию на основании инвентаризационных описей основных средств должника от 30.09.2020 (по унифицированной форме N ИНВ-1, утвержденной постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике постановление от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", составленных на основании приказа должника от 28.08.2020 N 003, являющихся единственным документом, легшим в основу применения метода балансовой оценки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

Также, указанным пунктом предусмотрено, что изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Из материалов настоящего дела не следует, что в отношении объектов основных средств должника с момента приватизации должником муниципального имущества в 2011 году была произведена переоценка, доказательств принятия должником каких-либо инвестиционных или эксплуатационных обязательств при получении имущества в порядке приватизации, сведений о достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации, основных средств (объектов недвижимого имущества) не представлено.

С учетом изложенного, балансовая стоимость спорного имущества должника не могла быть изменена.

Из содержания страницы 11 рассматриваемого заключения эксперта следует, что оценка объектов производилась на основании данных, указанных в приложении к постановлению Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 27.10.2011 N 3435, без учета их текущего состояния.

При этом, сам эксперт в ходатайстве от 18.01.2023 указал, что им в адрес конкурсного управляющего должника был направлен запрос на предоставление технической информации по 77 объектам имущества для уточнения количественных и качественных характеристик, а также что текущая информация не позволяет идентифицировать объекты и корректно определить их рыночную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер компенсации за изъятое имущество.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Администрацией и конкурсным управляющим должника были заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 30.10.2023а Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурному управляющему представить правоустанавливающие документы на объекты, в отношении которых заявлено о проведении оценочной экспертизы, скорректировать перечень объектов, в отношении которых заявлено о проведении оценочной экспертизы, в соответствии с перечнем объектов, указанных в постановлении Главы Волоколамского муниципального района Московской области от 29.01.2019 N 31 и в передаточном акте от 01.12.2011.

Во исполнение указанного определения, в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела правоустанавливающих документов на 47 объектов.

Также представитель конкурсного управляющего представил выписки из ЕГРП в отношении 16 объектов.

Определением от 15.02.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить скорректированный перечень объектов, в отношении которых заявлено о проведении оценочной экспертизы, с учетом представленных правоустанавливающих документов.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 20.03.2023 представители администрации и конкурсного управляющего завили об отказе от ходатайств от назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания, и просили рассмотреть апелляционные жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку лица, участвующие в деле, отказались от ранее заявленных ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, администрация просила установить размер компенсации, подлежащий выплате администрацией в конкурсную массу должника в размере балансовой стоимости имущества на дату передачи с учетом амортизации в сумме 4 235 000 руб.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества.

Аналогичная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 301-ЭС19-2131(2).

Из пункта 1 постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области от 23.06.2015 N 1291 "О мерах по реформированию жилищно-коммунального хозяйства в Волоколамском муниципальном районе", в Волоколамском муниципальном районе была создана единая ресурсо-снабжающая организация по осуществлению функции по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению на материально-технической базе должника.

Судами учтено, что в соответствии с пунктами 2 и 3 названного постановления, из деятельности акционерного общества, правопредшественника должника, были исключены функции по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, внесены изменения в устав акционерного общества в связи с уменьшением видов деятельности, а также предписано осуществить мероприятия по расторжению договоров с потребителями, поставщиками и подрядчиками в части эксплуатации подведомственных объектов жилищно-коммунального хозяйства и оказания услуг по теплоснабжению, горячему, холодному водоснабжению и водоотведению.

Все имущество акционерного общества с 2015 года было передано в пользование единой ресурсоснабжающей организации в лице акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" и находится в ее владении по настоящее время.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный администрацией размер компенсации в сумме 4 235 000 руб., равной стоимости основных средств должника на отчетную дату отчетного периода (2018 год), указанной в его бухгалтерском балансе, является разумным, учитывая то, что имущество, первоначально созданное за счет администрации, претерпело на сегодняшний день существенный износ, ему требуется ремонт, либо строительство новых объектов, после передачи спорного имущества муниципалитет должен будет нести расходы на его содержание, а также на надлежащее обеспечение необходимых социальных нормативов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также правовым подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что конкурсный управляющий должника и кредитора не отказывались от заявлений о назначении делу дополнительной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, противоречат сведениям, внесенным в протокол судебного заседания ((том 12, лист дела 110), при том, что возражения в отношении полноты и правильности записей судебного заседания в установленном законом порядке заявлено не было.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что спорное имущество принадлежало должника на праве частной собственности в силу постановления главы Волоколамского муниципального района Московской области от 27.10.2011 N 3435 "О приватизации муниципального унитарного предприятия "Сычевское производственно-техническое предприятие жилищно-коммунального хозяйства", судебной коллегией отклоняется, поскольку пункт 8 указанного постановления, на который ссылаются кассаторы, содержит поручение о необходимости совершения организационно-распорядительных действий, но не констатирует результат их завершения.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А41-53172/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова