Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-20729/21 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-8406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кременец Н.Ю. - Слесарев К.И., доверенность от 01.08.2022,

от должника- лично, паспорт,

от финансового управляющего - Имангулова Д.Р., доверенность от 06.06.2023,

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Кременец Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры между Кременец Натальей Юрьевной и Барабановой Дарьей Алексеевной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барабанова Алексея Ревальевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Чепов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, признана недействительной сделка по отчуждению Кременец Натальей Юрьевной в пользу Барабановой Дарьи Алексеевны квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, ул. Чусовская, д. 15, с кадастровым номером 77:03:0002015:6035. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Кременец Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального процессуального права,.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв финансового управляющего должником и Барабановой Д.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Кременец Н.Ю. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между Кременец Н.Ю. (даритель, супруга должника на момент совершения сделки) и Барабановой Д.А. (дочь должника) заключен 06.04.2021 договор дарения вышеуказанной квартиры.

При этом, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 признан недействительной сделкой брачный договор от 03.10.2019 между супругами, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

В настоящем случае судами установлено, что спорная квартира была приобретена супругами в браке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

Как установили суды, что на момент совершения сделки имел неисполненные обязательства перед ООО "Луис+", "Джеи Энд Ти Банк", подтвержденные решениями суда общей юрисдикции, более того, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, о чем не могло быть неизвестно его супруге и близкому родственнику.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки в отношении недвижимого имущества с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также отмечает позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве в отложении судебного заседания, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При этом, суд округа отмечает, что в суде апелляционной инстанции Кременец Н.Ю. не заявляла ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые она не смогла представить в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кассационная жалоба заявителя также не содержит ссылок на какие-либо документы, которые заявитель не смогла приобщить в судебном заседании суда первой инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылкой на ст.446 ГПК РФ, суд округа отмечает, что с учетом рассмотрения нескольких споров относительно объектов недвижимости должник не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об исключении того или иного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-8406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина