Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - Фатеев К.Д. - дов. от 30.06.2022 г.

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В. дов. от 28.03.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2023 года

кассационную жалобу Лазаревой Екатерины Александровны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе Лазаревой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016

в рамках дела о признании ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" несостоятельным (банкротом),

на основании определения от 08.06.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 года ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Райффайзенбанк" в размере 295 499 039, 86 руб., в том числе 279 915 806, 44 рублей основной долг, 40 000 руб. государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов; 14 821 512, 13 руб. - неустойка за просроченные проценты, 721 721, 29 руб. - неустойки за просроченные платежи - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно. Требования установлены как обеспеченные залогом имущества должника: - нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв. м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Лазарева Е.А. не согласилась с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Лазаревой Е.А. о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Лазарева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая что Лазарева Е.А. не знала и не могла знать, что будет привлечена к субсидиарной ответственности и что ее права будут затронуты, поскольку изначально вопрос привлечения к субсидиарной ответственности был разрешен отрицательно. Лазарева Е.А. до вступления в силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности не была обязана исследовать требования кредиторов и рассчитывала на то, что судом будет отказано в привлечении ее к субсидиарной ответственности. Лишь после вступления в силу судебного акта о привлечении Лазаревой Е.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДДГ Юнит", с целью уменьшения размера этой ответственности - были предприняты меры по оспариванию судебных актов, поскольку прав Лазаревой Е.А. были фактически затронуты и нарушены.

По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в восстановлении пропущенного по уважительной причине срока, ошибочно связал момент издания Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П с началом течения срока, в то время как срок начал течь не ранее привлечения к субсидиарной ответственности с учетом осведомленности об основаниях оспаривания судебного акта.

По утверждению кассатора, вопреки выводам суда, начало течения срока связано с осведомленностью об основаниях оспаривания и с фактическим привлечением к субсидиарной ответственности.

Поступивший от АО "Райффайзенбанк" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", АО "Райффайзенбанк" относительно доводов кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на факт привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, указывает, что 22.02.2023 ей стали известны основания для оспаривания и отмены определения суда от 09.08.2016.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, принимая во внимание что апелляционная жалоба подана 20.03.2023. То есть спустя более 1,5 лет с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, спустя более 2 лет с момента принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд исходил из того, что право на обжалование судебных актов возникло у Лазаревой Е.А. с момента принятия заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника - то есть с 09.11.2020.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 18.11.2021, "Российская газете", N 269, 26.11.2021, "Собрании законодательства РФ", 29.11.2021, N 48, ст. 8141.

Апелляционный суд верно отметил, что момент, с которого возникает право на обжалование судебного акта о включении требований кредиторов должника в реестр и начинается исчисление разумного срока на обжалование, следует отсчитывать с даты официального опубликования Постановления Конституционного Суда РФ (независимо от даты вынесения обжалуемого судебного акта), о чем указано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.06.2022 N 305-ЭС21- 29550 по делу N А40-269141/2019, от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, а право на обжалование возникает у контролирующего должника лица с момента принятия к производству суда его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на обжалование судебных актов о включении требований кредиторов в реестр возникает у контролирующего лица с момента привлечения к субсидиарной ответственности, противоречат позиции Верховного Суда РФ, основаны на неверном и произвольном толковании Постановления Конституционного суда РФ N 49-П.

Доводы Лазаревой Е.А. о получении письма от Поповой Л.Л., из которого ей якобы стало известно об основаниях для отмены определения, не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы Лазаревой Е.А. о том, что она не участвовала в рассмотрении спора о привлечении её к субсидиарной ответственности, что препятствовало ей ранее узнать об основаниях для подачи апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору не подтверждают уважительность причин пропуска срока, т.к. негативные последствия неучастия ответчика в судебных заседаниях являются риском самого ответчика (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов