Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-33683/23 по делу N А40-101925/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-101925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирис Текстиль" - Чипурко А.И. по доверенности от 29.03.2023 (онлайн),

от Центральной электронной таможни - Аликберов К.Д. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирис Текстиль"

к Центральной электронной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирис Текстиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо) от 24.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/291222/3562246.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2023 и постановление от 06.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ирис Текстиль" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Ирис Текстиль" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 19.05.2022 общество заключило внешнеэкономический контракт купли-продажи N 14 с иностранной компанией "SHAOXING RONGTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) (далее - продавец, поставщик) с целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров на условиях "Инкотермс".

29.12.2022 обществом подана декларация на товары N 10131010/291222/3562246 (далее также - ДТ) на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" ввезенных во исполнение Контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товара "трикотажное полотно с разрезным ворсом "флис", из синтетических волокон (100% полиэстер, плотность 250-260 г/м2), в рулонах, для пошива изделий текстиля" весом нетто 13 323,80 кг.

Цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с прайс-листом от 01.08.2022, проформой спецификации от 14.10.2022 N WE2208, коммерческим инвойсом от 11.11.2022 N WE2208 и составила в сумме 199 857 китайских юаней за весь товар на условиях поставки Инкотермс "FCA LUZHOU".

В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 2 229 068,59 рублей.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании все необходимые подтверждающие документы, в том числе:

- внешнеторговый контракт от 19.05.2022 N 14; - коммерческий инвойс от 11.11.2022 N WE2208; - ведомость банковского контроля по УНК N 22060006/2996/0000/2/1; - договор транспортно-экспедиционных услуг от 28.12.2021 N Т2021Д-211; - поручение экспедитору от 10.11.2022 N 20; - счет на оплату от 28.12.2022 N 6365 за грузоперевозку; - платежное поручение от 29.12.2022 N 1302 об оплате за грузоперевозку - иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ.

30.12.2022 при осуществлении таможенного контроля таможенным органом выявлены отличия цены сделки от имеющейся ценовой информации, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС был направлен запрос документов и сведений, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров и представления документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости (далее - запрос).

30.12.2022 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 227 987,20 рублей товары, заявленные в ДТ, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

19.01.2023 в ответ на запрос Обществом сопроводительным письмом от 19.01.2023 представлены запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

11.02.2023 таможенный орган направил в адрес Общества запрос дополнительных документов и сведений (далее - дополнительный запрос).

17.02.2023 в ответ на дополнительный запрос Обществом сопроводительным письмом от 17.02.2023 представлены запрошенные документы и пояснения.

24.02.2023 должностным лицом Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной электронной таможни было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в ДТ N 10131010/291222/3562246, согласно которому Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 3 031 840,44 рублей исходя из альтернативного источника ценовой информации: "ДТ N 10013160/021222/3585764, Т/С 5105191.69 руб. / ВН 22435.4 кг" (далее также - оспариваемое решение).

На основании выводов, указанных в оспариваемом решении таможенным органом сформирована корректировка декларации на товары (КДТ), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов с единого лицевого счета (ЕЛС) Общества списаны денежные средства в сумме 227 987,20 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением для обжалования решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в судебном порядке.

Установив, что заявителем по запросам ЦЭлТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые находятся в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота, все представленные таможенному органу документы корреспондируют между собой, подтверждают заявленную таможенную стоимость, все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 38, 39, 42, 45, 325 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.

С целью подтверждения достоверности заявленной стоимости Обществом представлена копия экспортной таможенной декларации N 792920220000000865, с переводом, в которой указаны основные идентификационные признаки поставки, в том числе стоимость в стране экспорта, позволяющую соотнести со сведениями, указанными в ДТ, в том числе наименование грузоотправителя, наименование и количество товаров, номер контейнера (MLRU7169648), общая фактурная стоимость товаров (199 857 юаней), количество товара, вес нетто (13 323,80 кг), номер коммерческого документа (WE2208), грузополучатель, вид транспорта, и иные необходимые сведения.

Таким образом, сведения, указанные в импортной и экспортной таможенных декларациях, взаимно корреспондируются между собой.

Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Суд правомерно отклонил приведенные доводы таможенного органа, поскольку заявленная цена товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует материалов дела, Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило имеющиеся в его распоряжении документы, сведения, в полной мере подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Суд указал, что таможенный орган в оспариваемом решении не привел надлежащих доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Соответственно, сравнение цен декларируемых товаров и иных товаров, имеющими похожее наименование, является неправомерным, поскольку само по себе "схожесть наименования" еще не является основанием для признания таких товаров однородными. Если характеристики оцениваемых товаров имеют принципиальные отличия (по качеству, назначению, габаритам, составу и т.п.) от сравниваемых товаров, то такой источник использовать неправомерно.

Согласно информации, представленной Обществом и не опровергнутой таможней, товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные другим импортером в ДТ N 10013160/021222/3585764, не могут признаваться однородными по отношению друг к другу (даже при гибком применении метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС), поскольку данные товары произведены разными изготовителями, имеют разные характеристики, выполнены с учетом разных стандартов, имеют разные марки, не обладающие сопоставимой репутацией на рынке, и не могут расцениваться, как одинаковые в отношении качества.

Таможенный орган не привел обоснование того, что товары, ввезенные Обществом, и товары, заявленные другим импортером, могут признаваться однородными. Применение таможней несопоставимого источника для проверки достоверности стоимости декларируемых товаров является неправомерным.

С учетом всего вышеизложенного в рассматриваемом случае по ДТ отсутствуют признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

В рассматриваемом случае таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу.

Общество в процессе таможенного контроля представило таможне необходимые дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, реально позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Общество определило таможенную стоимость ввезенных на основании заключенной внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией "SHAOXING RONGTONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай) в рамках инвойса от 11.11.2022 N WE2208.

Ввозимые Обществом товары полностью оплачены в установленном контрактом порядке, что подтверждается представленными таможенному органу банковскими платежными поручениями на перевод валюты, ведомостью банковского контроля по контракту, которые при этом таможенным органом не оспариваются и им не доказано обратное.

Обществом предоставлены банковские документы, свидетельствующие об оплате суммы денежных средств, определенной в инвойсе и на условиях, указанных в контракте: заявления на перевод, ведомость банковского контроля по УНК.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А40-101925/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская