Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-22407/20 по делу N А40-51552/2020

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-51552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Белов С.Н. по дов. от 30.12.2022, Беликова Л.Г. по дов. от 30.12.2022;

от ответчика: Моисеев А.А. по дов. от 12.01.2023;

от третьего лица: Новиков М.В. по дов. от 13.01.2023;

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение от 23 января 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановления от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к Чашкину Владимиру Владимировичу

третье лицо АО "НПО "МИР"

о взыскании денежных средств размере 131 065 053 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Народный Банк" денежных средств размере 131 065 053,20 руб., составляющих сумму обеспечения по банковской гарантии в размере 129 510 922,14 руб., неустойки в размере 1 554 131,06 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты, ссылаясь на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и то, что:

- 20.01.2017 АО "Народный банк" (Гарант) была выдана безотзывная банковская гарантия N БГЮ20010770006-2017 обеспечивающая надлежащее исполнение АО НПО "МИР" (Принципал, Третье лицо) своих обязательств перед АО "Научно-производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (Истец, Бенефициар) N 00000000020154100002/0462100000216000078-0264183-05 от 31.01.2017, номер электронного аукциона 0462100000216000078, предмет: "Поставка и ввод в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ";

- в дальнейшем срок действия Гарантии неоднократно продлевался, изменением N 5 в Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, срок действия банковской гарантии продлен до 20.02.2020;

- в соответствии с положениями Гарантии, обязательство Гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту на поставку и пуск в эксплуатацию круглошлифовальных станков с ЧПУ (ПГ 95), заключаемому по результатам проведения закупки (Протокол N 0462100000216000078-3 подведения итогов электронного аукциона N 0462100000216000078 от 26.12.2016 года), в предусмотренные Контрактом сроки и (или) расторжение Контракта по причинам, связанным с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением Контракта Принципалом, включая обязательство по возврату авансового платежа;

- в соответствии с пунктом 3.7. Контракта поставка оборудования должна была быть произведена в полном объеме до 15.07.2018. Согласно товарной накладной N 1 от 16.01.2019 поставка оборудования осуществлена 17.01.2019;

- в связи с ненадлежащим исполнением Третьим лицом своих обязанностей по поставке оборудования, в его адрес была направлена претензия N 16-10/75 от 19.04.2019 с требованиями по уплате штрафных санкций и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена без удовлетворения;

- согласно условиям Гарантии, требование по гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 369000, Карачаево - Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Умара Алиева, д. N 31а;

- 10.02.2020 в связи с тем, что Третьим лицом не были выполнены требования истца, в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено требование N 16-54/0072 от 10.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 129 510 922, 14 рубля (РПО: ED078844438RU), согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте АО "Почта России" (электронный адрес "https://www.pochta.ru/tracking";

- ответчик отказался от получения указанного почтового отправления;

- также, истец еще дважды предъявлял вышеуказанное требование в адрес ответчика (19.02.2020 почтовым отправлением (РПО: 36900043357572) и 20.02.2020 нарочно), в соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте АО "Почта России" (электронный адрес http:\\www.pochta.riAtracking);

- вышеуказанное почтовое отправление также не было получено ответчиком;

- 20.02.2020 требование об уплате денежных средств по банковской гарантии было вручено ответчику, что подтверждается отметкой, сделанной на втором экземпляре требования;

- согласно Гарантии, в случае неисполнения Требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0, 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2020 г. по 13.03.2020 г. в размере 1 554 131,06 руб.;

- поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года и Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года произведена замена ответчика - Акционерного общества "Народный Банк" ОГРН (102090001902) по делу N А40-51552/20 на правопреемника - Чашкина Владимира Владимировича.

При новом рассмотрении ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, оспаривал подписи в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 г. и в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 г.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу относительно соответствия подписей Турбина С.В., выполненных в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 г., изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019, его действительной подписи либо выполнены иным лицом с подражанием подписи.

Проведение экспертизы было поручено АНО Независимы экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" эксперту Луневу О.С.

Согласно выводам Заключения эксперта, подписи от имени Турбина С.В., расположенные в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 г., в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 г., выполнены не Турбиным СВ., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Турбина СВ.

Подписи от имени Турбина С.В., расположенные в изменении N 2 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 14.06.2019 г., изменении N 3 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 13.09.2019 г., изменении N 4 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 08.10.2019 г. выполнены самим Турбиным СВ.

Данный факт свидетельствует о том, что подписи от имени Турбина СВ. на изменениях N 2 от 14.06.2019 г., N 3 от 13.09.2019 г., N 4 от 08.10.2019 г. и на изменениях N 5 от 06.11.2019 г., N 5 от 20.12.2019 г. к банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 в строке "С.В. Турбин" выполнены разными лицами.

Признаков выполнения подписей на изменениях N 5 от 06.11.2019 г., N 5 от 20.12.2019 г. к банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 в строке "Исполняющий обязанности Председателя Правления АО "Народный банк" в необычной обстановке (например, в движущемся транспорте, в неудобной позе и т.д.); в необычном состоянии (например, состоянии болезни, состоянии опьянения и т.д., непривычной пишущей рукой) не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав АО "Народный Банк", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 375, 376 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", решением от 23 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Чашкина Владимира Владимировича о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

От акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в качестве обеспечения исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту Акционерным обществом "Народный банк" 20.01.2017 г. была выдана Банковская гарантия N БГЮ20010770006-2017.

В соответствии с условиями банковской гарантии, последняя является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30 декабря 2018 года включительно.

Из материалов дела следует, что срок действия банковской гарантии продлевался несколько раз: изменение N 1 от 24.12.2018 (продление до 30.06.2019 г.); изменение N 2 от 14.06.2019 (продление до 17.09.2019 г.); изменение N 3 от 13.09.2019 г. (продление до 17.10.2019 г.); изменение N 4 от 08.10.2019 г. (продление до 18.11.2019 г.).

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.02.2020 г. N 16-54/0072 на сумму 129 510 922,14 руб. было направлено в адрес ответчика 10.02.2020 г., т.е. по окончании срока действия банковской гарантии.

Совершение сделок от имени Банка (в том числе, продление срока действия Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017) возможно только путем подписания соответствующего дополнения единоличным исполнительным органом Банка - Председателем правления Банка.

Как следует из объяснений Турбина Сергея Владимировича, на момент выдачи спорных изменений к Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 (Изменение N 5 от 06.11.2019, Изменение N 5 от 20.12.2019) функции Председателя правления были возложены на него.

Как следует из заключения эксперта от 16.11.2022 N 175/22 подписи от имени Турбина СВ., расположенные в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019, в изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 выполнены не Турбиным СВ., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Турбина С.В.

Кроме того, как следует из показаний Турбина С.В. оттиски печати на изменениях N 5 от 06.11.2019 и N 5 от 20.12.2019 отличны от оттиска печати на изменениях N 3 от 13.09.2019 и N 4 от 08.10.2019.

На оттисках печати Московского филиала АО "Народный Банк", расположенных на изменениях N 3 от 13.09.2019, N 4 от 08.10.2019, указано "Рег. номер 2249/1".

В то же время на оттисках печати Московского филиала Акционерное общество "Народный Банк", расположенных на изменениях N 5 от 06.11.2019, N 5 от 20.12.20198, указано "Рег. номер 2249".

То обстоятельство, что печати на изменениях N 3 от 13.09.2019, N 4 от 08.10.2019 отличаются от печати на изменениях N 5 от 06.11.2019, N 5 от 20.12.2019 подтверждается и заключением N 00019/22тпи от 31.03.2022, представленным истцом.

В материалы дела был представлен ответ Центрального Банка РФ от 18.10.2019 N Т2-Д14-12-3-3/4287610, согласно которому 18.10.2019 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены сведения о закрытии с 11.10.2019 Московского филиала Акционерного общества "Народный Банк".

Согласно Изменениям N 9 к Уставу АО "Народный Банк", принятым решением Внеочередного общего собрания акционеров Акционерное общество "Народный Банк", оформленным протоколом от 29.10.2019 года, Банк не имеет филиалов в Российской Федерации.

Таким образом, на момент изготовления оспариваемого Изменения N 5 от 06.11.2019 (оттиск печати "МФ АО "Народный банк") Московского филиала АО "Народный Банк" уже не существовало.

Кроме того, ходатайство о фальсификации подписи и назначении почерковедческой экспертизы было заявлено Чашкиным В.В. 16.05.2022, однако, в течение шести последующих судебных заседаний истец не заявил ходатайства об определении дополнительных вопросов перед экспертом в отношении оттиска печати, при этом 07.07.2022 представил Письменные пояснения к вопросу о назначении судебной экспертизы исх. N 16-13/58/П.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как обоснованно указано судами, несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Представленное истцом Заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 14.11.2022 N 5806-1/2330 признано судами недопустимым доказательством, поскольку составившее ее лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет ответственности за свое мнение, изложенное в Заключении.

Ссылка истца на предъявленное им Гаранту Требование N 16-10/124/БГ от 05.12.2018 была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку предъявляя настоящий иск, истец ссылался на неисполнение Гарантом Требования Бенефициара N 16-54/0072 от 10.02.2020, которое является не исправлением Бенефициаром выявленных Банком недостатков, повлекших отказ в удовлетворении требования N 16-10/124/БГ от 05.12.2018, в котором содержание и предмет повторного требования не изменяется по сравнению с первоначальным, а является новым требованием.

Предметом требования N 16-10/124/БГ от 05.12.2018 является возврат выплаченного аванса, штрафных санкций, в то время как предметом требования N 16-54/0072 от 10.02.2020 является неустойка за нарушение сроков поставки, штраф за каждый факт нарушения, проценты за пользование коммерческим кредитом.

Период начисления штрафных санкций по требованию N 16-54/0072 от 10.02.2020 по 16.01.2019 г., т.е. за пределами сроков первоначального требования (05.12.2018).

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доказательств, подтверждающих факт одобрения/признания АО "Народный банк" изменения N 5 от 06.11.2019 и изменения N 5 от 20.12.2019, в материалы дела не представлено.

Суды установили и что следует из материалов дела, что свидетель ВРИО Председателя Правления АО "Народный Банк" Турбина С.В., подтвердил, что подписи на изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 06.11.2019 г., изменении N 5 в Банковскую гарантию N БГЮ20010770006-2017 от 20.12.2019 г. ему не принадлежат, указал, что на момент выдачи спорных изменений к Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 (Изменение N 5 от 06.11.2019, Изменение N 5 от 20.12.2019) функции Председателя правления были возложены на него, оттиски печати на изменениях N 5 от 06.11.2019 и N 5 от 20.12.2019 отличны от оттиска печати на изменениях N 3 от 13.09.2019 и N 4 от 08.10.2019.

Выводы эксперта совпадают с показаниями Турбина С.В., опрошенного в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ в ходе судебного заседания 30.08.2022 г. (т. 6 л/д. 121-122).

Согласно ответу Центрального Банка РФ от 18.10.2019 N Т2-Д 14-12-3-3/42876 (т. 1 л.д. 166), согласно которому 18.10.2019 в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены сведения о закрытии с 11.10.2019 Московского филиала АО "Народный Банк". Согласно Изменениям N 9 к Уставу АО "Народный Банк", принятым решением Внеочередного общего собрания акционеров АО "Народный Банк", оформленным протоколом от 29.10.2019 года, Банк не имеет филиалов в Российской Федерации (т. 8 л.д. 79-80).

На момент оформления Изменения N 5 от 06.11.2019 (оттиск печати "МФ АО "Народный банк") Московский филиал АО "Народный Банк" был закрыт.

Срок действия банковской гарантии продлевался несколько раз: изменение N 1 от 24.12.2018 (продление до 30.06.2019 г.); изменение N 2 от 14.06.2019 (продление до 17.09.2019 г.); изменение N 3 от 13.09.2019 г. (продление до 17.10.2019 г.); изменение N 4 от 08.10.2019 г. (продление до 18.11.2019 г.).

Срок действия Банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 истек 18.11.2019 (изменение N 4 от 08.10.2019), что подтверждается актами проверок Центрального Банка России, проводимых в отношении АО "Народный Банк".

Обязательство АО "Народный Банк" перед АО "НПК "УралВагонЗавод" по банковской гарантии N БГЮ20010770006-2017 от 20.01.2017 прекращено 19.11.2019 г. окончанием определенного в независимой гарантии срока (с учетом изменения N 4 от 08.10.2019), на который она была выдана.

Первоначальное требование истца N 2032 от 17.12.2018 г. было отклонено Банком со ссылкой на отсутствие документов, между тем истцом не реализовано право на обращение с иском в суд и обжаловании данного отказа.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.02.2020 г. N 16-54/0072 на сумму 129 510 922,14 руб. было направлено в адрес ответчика 10.02.2020 г., т.е. по окончании срока действия банковской гарантии.

Требование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" было исполнено в ходе проведения процедур ликвидации АО "Народный банк" на основании внесенных Чашкиным В.В. денежных средств в порядке ст. 189.93 Закона о банкротстве. 10.06.2021 платежным поручением N 241346 денежные средства в размере 129 510 922,14 руб. были перечислены на счет АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А40-51552/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная