Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-13055/23 по делу N А40-187540/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-187540/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Союза "Национальная организация специалистов в области энергетических обследований и энергетической эффективности" - Соколова А.Д. (доверенность от 17.03.203);

от Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) - Васильев А.В. (доверенность от 09.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-187540/2022

по иску Союз "Национальная организация специалистов в области энергетических обследований и энергетической эффективности"

к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Союз "Национальная организация специалистов в области энергетических обследований и энергетической эффективности" (далее - Союз "Энергоэффективность", союз, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) (далее - ТПП ЯНАО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000 руб. за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300,95 руб. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТПП ЯНАО обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Союза "Энергоэффективность" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ТПП ЯНАО участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТПП ЯНАО возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требований Союз "Энергоэффективность" ссылался на неисполнение ТПП ЯНАО, являющегося членом союза, в нарушение положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и Положения "О вступительных и членских взносах", обязательств по оплате членских взносов в размере 75 000 руб. за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", принимая во внимание, что одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ТПП ЯНАО, являясь членом союза, не исполнило надлежащим образом обязательства по внесению членских взносов в размере 75 000 руб. за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, раскрывающие и обосновывающие периоды, в отношении которых заявлены исковые требования, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, судами установлено и ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось, что ТПП ЯНАО являлось членом Союза "Энергоэффективность", в обязанности которого входило внесение регулярных членских взносов.

Истцом в обоснование наличия и размера задолженности в материалы дела представлен расчет долга по членским взносам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при доказанности истцом членства ТПП ЯНАО в союзе и неисполнения обязанности по внесению членских взносов, ответчик, как лицо, возражающее против этих требований, обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (статья 65 АПК РФ), а именно: представить доказательства внесения членских взносов за период с 4 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на оплату ответчиком членского взноса за 4 квартал 2021 в размере 15 000 руб. также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в суд первой инстанции доказательства произведенной оплаты не представлялись, при этом дополнительные доказательства могут быть приобщены в суде апелляционной инстанции только при соответствии ходатайства требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб., тогда как из просительной части искового заявления следует, что истец просил взыскать 3 000 руб., не принимается судом округа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Цена иска - 77 300 руб. 95 коп., следовательно, государственная пошлина уплаченная истцом составляет 3 092 руб.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере 3 092 руб. оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 141 от 30.08.2022, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 137 АПК РФ), выразившееся в отсутствии соответствующего определения суда, связана с неверным толкованием заявителем жалобы норм процессуального права. Положения названной статьи не предусматривают вынесение судом первой инстанции определения, при этом в протоколе судебного заседания от 21.11.2022 указано, что суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений против перехода от ответчика не поступало. Нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивалось судом.

Довод заявителя жалобы о не раскрытии истцом представленного 21.11.2022 возражения на отзыв ответчика, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-187540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова