Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-14250/23 по делу N А40-152314/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-152314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пятак Сергея Алексеевича - Устюжанин Р.В. по доверенности от 01.07.22

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ноберцева Л.В. по доверенности от 24.01.23 N Д-50/2023,

от индивидуальный предприниматель Меняйлов Иван Николаевич - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу N А40-152314/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Пятак Сергея Алексеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительными уведомлений, об оспаривании бездействия, об обязании

третье лицо: индивидуальный предприниматель Меняйлов Иван Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятак Сергей Алексеевич (далее - Заявитель, ИП Пятак С.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными решений Управления Росреестра по г. Москве, вынесенных в форме уведомления от 14.06.2022 N КУВД-001/2022-22875252, а также в форме уведомлений от 14.09.2022 NN КУВД-001/2022-22875252/4, КУВД -001/2022-22875252/5, КУВД-001/2022-22875252/6, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен ИП Меняйлов И.Н.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2022 ИП Пятак С.А. и ИП Меняйлов И.Н. (в качестве сособственника) совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением вх. N КУВД-001/2022-22875252, N PKPVDMFC-2022-06-02-852564, N MFC-0558/2022-883432-1 о государственном учёте и государственной регистрации права, в результате раздела помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:1237.

К заявлению были приложены проект переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1, пом VIII от 26.04.2021; распоряжение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1, пом. VIII утв. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы от 07.09.2021; акт о завершённом переустройстве (перепланировке), утв. Мосжилинспекцией от 29.12.202; технический план помещения от 24 мая 2022.

14.06.2022 Управлением вынесено уведомление N КУВД-001/2022-22875252 о приостановке государственного учёта и государственной регистрации права.

В качестве основания приостановки указано на несоответствие сведений о работах, указанных в акте и графических планах вновь образованных помещений, нарушение противопожарных требований при реконструкции здания, несоответствие технического плана.

14.09.2022 Управлением Росреестра по г. Москве вынесены уведомления N N КУВД-001/2022-22875252/4, КУВД-001/2022-22875252/5, КУВД-001/2022 22875252/6 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 1, 12, 13, 131, 209, 214, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что указанный в Уведомлении от 14.06.2022 г. N КУВД-001/2022-22875252 перечень работ не является реконструкцией, а относится к категории работ по переустройству и перепланировке помещения, изменения параметров объекта капитального строительства не произошло; увеличения площади объекта за счёт общего имущества иных собственников также не произошло, заявителем для постановки на кадастровый учет и регистрацию права собственности был представлен предоставил полный пакет необходимых документов, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-152314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова