Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-11572/23 по делу N А40-15392/2022

город Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-15392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сергейчук С.А. по дов. от 29.12.2022

от ответчика: Ефимов Н.Ю. по дов. от 15.06.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Лазурь"

третье лицо: ГБОУ Школа N 991,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Лазурь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 966 658 руб. 13 коп., неустойки в размере 350 340 руб. 21 коп. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ Школа N 991 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ЖСК "Лазурь" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 276 000 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания задолженности в размере 961 269 руб. 37 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-15392/2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 5 388,76 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ЖСК "Лазурь" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части требований о взыскании неустойки судебный акт не обжалуется, доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (в настоящее время ПАО "МОЭК", теплоснабжающая организация, истец) и ЖСК "Лазурь" (потребитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 06.520005-ТЭ (далее - договор).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в период с января 2021 года по сентябрь 2021 года.

С учетом частичного отказа от иска, сумма долга ответчика по расчету истца составила 5 388 руб. 76 коп.

По мнению истца, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве ответчику подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Также истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) была начислена ответчику неустойка (с учетом уточнения иска) в размере 350 340 руб. 21 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Закона N 190-ФЗ, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Задонский пр., д. 16, корп. 2, и расчеты за потребленную тепловую энергию производятся согласно спорному договору. При этом, в данном доме в точке поставки тепловой энергии установлены приборы учета, находящиеся в эксплуатационной ответственности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", которые находятся в исправном состоянии, опломбированы, поверены и допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Истец в одностороннем порядке признал показания ОДПУ, установленного в МКД ответчика, не соответствующими действительности, в связи с наличием выявленного транзитного трубопровода, поскольку после узла учета тепловой энергии от системы отопления дома запитано соседнее здание - ГБОУ Школа N 991 (третье лицо) по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 59, корп. 2. При этом от третьего лица истец также получает плату за подачу тепловой энергии, что им не отрицается и подтверждается представленными посуточными ведомостями показаний приборов учета.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае МКД ответчика оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в связи с чем расчет требований истца по нормативу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Вопреки доводам истца апелляционным судом правомерно указано, что в акте от 04.10.2019 N 943-12/06/19-УУТЭ отсутствует подпись ответчика, при этом в нем указано, что представитель потребителя от подписи отказался. При этом, данный акт не подписан двумя незаинтересованными лицами, не направлен сразу после составления, в случае отказа потребителя в его подписании, в адрес ответчика и, соответственно, правомерно не признан апелляционным судом надлежащим доказательством осуществления начислений по отоплению по нормативу потребления за исковой период.

Более того, апелляционным судом правомерно указано, что вышеназванный акт вступает в противоречие с письмом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" от 29.01.2020, в соответствии с которым прибор учета по отоплению в доме ответчика находится в технически исправном состоянии, что подтверждается актом проверки от 14.08.2019.

Истец настаивал, что спорная сумма 5 388,76 руб. - это стоимость потерь в сетях ответчика, от стены МКД до приборов учета. Кассационная коллегия этот довод истца отвергает, как не подтвержденный какими либо из представленных в дело доказательств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-15392/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова