Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-2589/21 по делу N А40-176851/2018

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-176851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.В. Немтиновой,

при участии в заседании:

от Жила А.И. - Забугина Н.Ю., по доверенности от 17.08.2021, срок 3 года,

от Жилы И.В. - Забугина Н.Ю., по доверенности от 19.07.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего должником - Карусевич К.Д., по доверенности от 13.01.2023, срок до 31.12.2023,

от АКБ "Пересвет" - Смирнова К.М., по доверенности от 29.12.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Жила И.В., Жила А.И.

на определение от 25.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Арх-Строй" о признании недействительными сделок, заключенных ООО "Арх-строй" с Жилой И.В. (отец) и Жилой А.И. (дочь),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арх-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 должник - ООО "Арх-Строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Конкурсный управляющий ООО "Арх-Строй" обратился с заявлением о признании недействительными совокупности сделок, совершенных между ООО "Арх-Строй", Жилой И.В., Жила А.И, а именно:

1.1. Договор уступки права требования (цессии) N 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015 (регистрация в Росреестре - 20.04.2015) (далее - Договор цессии от 10.03.2015) по Договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0567-03/09/25/243-ВАВ от 10.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.12.2009 за N 77-77-23/089/2009-026, заключенный между ООО "Арх-строй" (Цедент) и Жилой И.В. (Цессионарий);

1.2. Соглашение о предоставлении отступного к Договору уступки права требования (цессии) N 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015 от 10.03.2015, заключенное между ООО "Арх-строй" и Жилой И.В.;

1.3. Акт приема-передачи векселя от 10.03.2015, заключенный между ООО "Арх-строй" и Жилой И.В.;

2.1. Договор уступки права требования (цессии) N 0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015 (регистрация в Росреестре - 08.09.2015) (далее - Договор цессии от 11.08.2015) по Договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0571-03/09/24/166-ВАВ от 31.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 28.10.2009 за N 77-77-23/017/2009-489, заключенный между ООО "Арх-строй" (Цедент) и Жилой А.И. (Цессионарий), являющейся дочерью Жилы И.В.;

2.2. Соглашение о предоставлении отступного к Договору уступки права требования (цессии) N 0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015 от 11.08.2015, заключенное между ООО "Арх-строй" и Жилой А.И., являющейся дочерью Жилы И.В.;

2.3. Акт приема-передачи векселя от 11.08.2015, заключенный между ООО "Арх-строй" и Жилой А.И., являющейся дочерью Жилы И.В., и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартир N 243 (кад. номер 77:06:0003008:7006), N 166 (кад. номер 77:06:0003008:6929), находящихся в доме по адресу г. Москва, Нахимовский проспект, д.73.

Конкурсный управляющий должником просил признать недействительными сделки, совершенные ООО "Арх-строй" с Жилой И.В. (отец) и Жилой А.И. (дочь) как совокупность взаимосвязанных, цепочку сделок, повлекших причинение ущерба имущественным правам должника (ООО "Арх-строй") и кредиторов в размере 84 536 747,59 руб., указывая на злоупотребление, допущенное при предоставлении в качестве отступного неликвидных векселей АО "Пересвет-Инвест" серии ПИ номер 006 и 007, ссылаясь на нормы статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 признаны недействительными следующие сделки должника, заключенные с Жилой И.В.:

-договор уступки права требования (цессии) N 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015 по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0567-03/09/25/243-ВАВ от 10.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 18.12.2009 за N 77-7723/089/2009-026;

-соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) N 0002-127/15/243-ВАВ от 10.03.2015;

-акт приема-передачи векселя от 10.03.2015. Признать недействительными следующие сделки должника, заключенные с Жила А.И.:

-договор уступки права требования (цессии) N 0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015, по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) N 0571 -03/09/24/166-ВАВ от 31.08.2009, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 28.10.2009 за N 77-7723/017/2009-489;

-соглашение о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) N 0007-127/15/166-ВАВ от 11.08.2015 от 11.08.2015;

-акт приема-передачи векселя от 11.08.2015.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Жила А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д. 73, кв. 166 (кад. номер 77:06:0003008:6929) и обязания Жилу И.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Арх-Строй" квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д. 73, кв. 243 (кад. номер 77:06:0003008:7006).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жила И.В., Жила А.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Арх - Строй" возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Жила А.И., Жилы И.В. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арх- Строй" и представитель АКБ "Пересвет" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.12.2021 указал на необходимость исследования подлинности решения регионального третейского суда об утверждении мирового соглашения от 01.12.2010, заключенного между Жилой И.В. и LYSSOMCO INVESTMENTS LTD, доводов конкурсного управляющего об аффилированности генерального директора должника и ответчика, об отсутствии экономической целесообразности в оформлении сделки с использованием векселей, финансовой возможности ответчиков выдать займ.

Так судами установлено, что между ООО "Арх-строй" (цедент) и Жилой Игорем Владимировичем заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 N 002-127/15/243-ВАВ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цедент передает цессионарию в полном объеме имущественные права требования на получение от застройщика пятикомнатной квартиры площадью 309,4 кв.м, расположенной в секции 3 на 24-25 этажах, условный номер квартиры 243 в Офисно-жилом комплексе по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова, Юго-западный округ).

Согласно пункту 1.8 договора стоимость уступаемых прав требования установлена в размере 44 695 406, 11 руб. Также из вышеуказанного пункта договора следует, что цессионарий обязуется уплатить цеденту цену договора в срок не позднее 30.04.2015 (включительно).

Оплата предусмотренной суммы, вытекающей из пункта 1.8 договора произведена путем предъявления простого векселя серии ПИN 007, выданного ЗАО "Пересвет-Инвест", срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 01.03.2015.

Между ООО "Арх-Строй" (сторона 1) и Жилой И.В. (сторона 2) заключено соглашение 10.03.2015 о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 года N 0002-127/15/243-ВАВ, по условиям которого сторона-2 передает, а сторона-1 принимает в собственность в качестве отступного беспроцентный вексель, указанный в п.2. настоящего соглашения, взамен исполнения денежного обязательства стороны-2 по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство стороны 2 по оплате цены договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 N 0002-127/15/243-ВАВ по договору участия в долевом строительстве в размере 44 695 406, 11 рублей прекращается в полном объеме.

Между ООО "Арх-Строй" и Жилой И.В. подписан акт от 10.03.2015 о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 N 0002-127/15/243-ВАВ.

На основании пунктов 1, 2 установлено, что настоящим стороны подтверждают произведенную цессионарием оплату цены договора в размере 44 695 406, 11 руб. в соответствии с пунктом 1.8 договора.

С момента подписания настоящего акта обязательства цессионария по оплате цены договора, указанной в пункте 1.8 договора, считаются исполненными в полном объеме, надлежащим образом. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Договор уступки права требования (цессии) от 10.03.2015 N 0002-127/15/243-ВАВ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20.04.2015.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "Арх-Строй" (цедент) и Жила Анна Игоревна (дочь ответчика Жила И.В., цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 N 0007 -127/15/166-ВАВ.

Согласно пункту 1.2. договора цедент передает цессионарию в полном объеме имущественные права требования на получение от застройщика пятикомнатной квартиры проектной площадью 249,5 кв. м., расположенной в секции 2 на 23-24 этажах, условный номер квартиры 166 в Офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова, Юго-западный округ).

В соответствии с пунктом 1.8. договора стоимость уступаемых прав требования по настоящему договору установлена в размере 39 841 341, 48 руб. Также из вышеуказанного пункта договора следует, что цессионарий обязуется уплатить цеденту договора в срок не позднее 15.09.2015 (включительно).

Оплата предусмотренной суммы, вытекающей из пункта 1.8 договора, осуществлена путем предъявления простого векселя серии ПИ N 006, выданного ЗАО "Пересвет-Инвест", срок платежа данного векселя по предъявлении, но не ранее 01.03.2015.

Между ООО "Арх-Строй" (сторона 1) и Жила А.И. (сторона 2) заключено соглашение от 11.08.2015 о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 N 0007-127/15/166-ВАВ, согласно которому сторона-2 передает, а сторона -1 принимает в собственность в качестве отступного простой беспроцентный вексель, указанный в пункте 2 настоящего соглашения, взамен исполнения денежных обязательств стороны-2 по договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 N 0007-127/15/166-ВАВ по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса.

Согласно пункту 5 соглашения стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательство стороны 2 по оплате цены договора уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 N 0007-127/15/166-ВАВ по договору участия в долевом строительстве, в размере 39 841 341, 48 прекращается в полном объеме.

Между ООО "Арх-Строй" и Жила А.И. подписан акт от 11.08.2015 о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2015 N 0007-127/15/166-ВАВ.

На основании пунктов 1.2 установлено, что настоящим стороны подтверждают произведенную цессионарием оплату цены договора в размере 39 841 341, 48 руб. в соответствии с пунктов 1.8 договора. С момента подписания настоящего акта обязательства цессионария по оплате цены договора, указанной в пункте 1.8 договора, считаются исполненными в полном объеме, надлежащим образом. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Право собственности по договору от 11.08.2015 N 0002-127/15/243-ВАВ зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 08.11.2018.

Суды с учетом изложенного посчитали, что подобное осуществление расчетов между ООО "Арх-Строй" и Жилой И.В, Жила А.И. (путем предоставления отступного векселями застройщика (одной из сторон договора) не является обычной деловой практикой, тем более в отношениях между физическими и юридическими лицами: указанными действиями стороны договора осуществили замену обязательства АО "Пересвет-Инвест" с передачи квартиры по договору долевого участия на вексельный долг. Сам факт наличия у Жилы И.В. векселя, выданного АО "Пересвет-Инвест" (застройщиком жилого комплекса, в котором Жила И.В. и Жила А.И. получили квартиры в результате заключения договоров уступки с ООО "Арх-Строй"), по мнению судов, указывает на наличие деловых отношений между Жилой И.В., Жила А.И. и АО "Пересвет-Инвест".

При этом судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердили факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы спорные векселя; не предоставили доказательства, подтверждающие реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которых Жила И.В. и Жила А.И. приобрели права требования по ценным бумагам.

В материалы дела со стороны ответчиков приобщено решение регионального третейского суда (142200, г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, д. 70) об утверждении мирового соглашения от 01.12.2010, которое, по мнению ответчиков, подтверждает факт передачи векселей Жиле И.В.

Согласно представленному решению Региональный третейский суд в составе третейского судьи Лебедева С.Е. утвердил мировое соглашение между Жилой И.В. и LYSSOMCO INVESTMENTS LTD (ЛИССОМКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, рег. номер HE230952, страна - Кипр), согласно которому ЛИССОМКО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД признает исковые требования Жилы И.В. в размере 5 039 165,1 долларов США в полном объеме и передает в счет погашения долга 8 простых беспроцентных векселя АО "Пересвет-Инвест" 001, 002, 003, 004, 006, 007, 008, 009 на общую вексельную сумму 4 211 000,00 долларов США. Задолженность LYSSOMCO INVESTMENTS LTD возникла в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 1 от 30.09.2008 г. в размере 5 039 165,1 долларов США.

При этом суды установили, что в решении не указано, как конкретно подтверждается передача денежных средств от Жилы И.В., указано лишь "передача денежных средств подтверждается материалами настоящего дела и показаниями Сторон". Курс доллара на 30.09.2008 согласно официальному сайту Центрального Банка РФ (cbr.ru) 25,2464 руб.

Таким образом, Жила И.В. передал кипрской компании денежную сумму эквивалентную 25,25*5 039 161,1 долларов США = 127 238 817,775 руб.

Судами также сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность Жилы И.В. предоставить денежные средства по договору займа в таком размере, тогда как Жила И.В. обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. В случае перечисления денежных средств в безналичном порядке Жила И.В. обязан представить выписку по счету, которая бы это подтверждала.

Кроме того, судами установлено, что договор займа между Жилой И.В. и LYSSOMCO INVESTMENTS LTD имеет признаки мнимой сделки, поскольку в отсутствии корпоративных отношений между заемщиком (LYSSOMCO INVESTMENTS LTD) и займодавцем (Жила И.В.) отсутствует какой-либо экономический смысл в предоставлении крупной суммы денег со стороны физического лица кипрской компании, созданной за несколько месяцев до выдачи займа. Анализ сведений о компании LYSSOMCO INVESTMENTS LTD (рег. номер 230952), размещенных в официальном торговом реестре Республики Кипр, показал, что указанная компания на текущий момент прекратила деятельность (ликвидирована), директором компании и единственным участником в период с 06.02.2012 по дату ликвидации (11.01.2016) был Сергей Малышкин (SERGEY MALYSHKIN), почтовый адрес: Республика Кипр, Лимассол, Гермасоя (rspuaooysia), ул. Дафна (Adtpvrq), д.25, ATHANASIOU COURT, кв.104.

Суды установили, что на момент заключения указанного договора компания находилась под фактическим контролем двух компаний:

1) KPM CONSULTING LIMITED (рег. номер 105563) являлась единственным участником LYSSOMCO INVESTMENTS LTD.

В свою очередь единственным участником KPM CONSULTING LIMITED (рег. номер 105563) в период с 25.06.2002 по 09.06.2009 был Михаил Кобыш (MICHAEL KOBYSh), зарегистрированный изначально по адресу: Москва, ул. Луначарского, д.А38, кв.142, позже с 23.01.2009 по адресу: Республика Кипр, Лимассол, Гермасоя (rspuaooysia), ул. Георгия А (Геоэругои А), д.26, жк "RIVERSIDE", блок 2, кв.1. Михаил Кобыш (MICHAEL KOBYSH) также был директором KPM CONSULTING LIMITED с 19.01.2001 по 09.07.2004.

2) KPM INVEST LIMITED (рег. номер 132241) являлась управляющей компанией LYSSOMCO INVESTMENTS LTD с 06.06.2008 по 06.02.2012. Участниками в KPM INVEST LIMITED были граждане Кипра, но директором в период с 02.08.2002 по 09.07.2004 был также Михаил Кобыш (MICHAEL KOBYSH).

Таким образом, суды посчитали, что Жила И.В. не являлся ни участником LYSSOMCO INVESTMENTS LTD, ни его директором, поэтому экономическая целесообразность оформления договора займа на сумму свыше 127 миллионов рублей с оффшорной компанией, созданной за несколько месяцев до выдачи займа - отсутствовала.

Другие доказательства, подтверждающие реальность сделки, в материалы дела не представлены.

В Решении регионального третейского суда от 01.12.2010 указано, что займ (в 2008 году) являлся беспроцентным и целевым, выдавался на инвестирование в строительство Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ).

При этом, как отметили суды, Разрешение на строительство офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой по адресу г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект (угол улицы Вавилова) выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) только 30.01.2009 N RU77150000-003325, срок действия до 01.09.2014, договор краткосрочной аренды от 10.10.2008 N М-06-50%61 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:1000, которым оформлены земельно-правовые отношения, заключен также позже даты выдачи займа Жилой И.В. (установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40- 46107/20).

Суды пришли к выводу, что имеются объективные сомнения в предоставлении займа со стороны физического лица, не имеющего никакого отношения к компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр, при отсутствии оформленных земельных отношений Застройщика с муниципалитетом и разрешения на строительство объекта.

По мнению судов, решение третейского суда 2010 году и заключение эксперта не опровергают доводов управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность Жилы И.В. предоставить денежные средства по договору займа в размере 5 039 165,1 долларов США.

Из решения регионального третейского суда по делу N ТГ-0410/2010 усматривается, что ответчик - LYSSOMCO INVESTMENTS LTD признал факт наличия задолженности по договору займа в полном объеме, третейское решение фактически основано на признании иска.

Таким образом, суды посчитали, что в обособленном споре подлежали установлению обстоятельства выдачи займа со стороны Жилы И.В., а также его финансовая возможность предоставить займ в указанном размере.

В качестве подтверждения финансовой возможности Жилы И.В. выдать денежные средства LYSSOMCO INVESTMENTS LTD, представлен договор задатка от 15.04.2008, заключенный между Жилой И.В. и Гройсманом М.

Согласно договору стороны обязуются обеспечить заключение ООО "Промгарант" и приобретателем прав договора купли-продажи земельного участка.

При этом Жила И.В. может давать лишь обязательные указания для ООО "Промгарант" в отношении земельного участка 50:12:0120202:0004 и согласен обеспечить передачу земельного участка в собственность покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора задатка, в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора покупатель (Гройсман М.) предоставляет продавцу (Жиле) 500 000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату предоставления наличными денежными средствами.

Суды, признавая сделки недействительными, указали, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возможность Жилы давать обязательные указания для ООО "Промгарант".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие корпоративную связь Жилы И.В. и ООО "Промгарант".

Согласно пункту 5.1 договора задатка он считается заключенным после его подписания сторонами с момента исполнения Гройсманом М. обязанности по оплате 500 000,00 долларов США.

Со стороны ответчика не представлены документы, подтверждающие оплату со стороны покупателя (Гройсмана).

Само по себе наличие возмездного договора между ответчиком и третьим лицом, по мнению судов, не подтверждает финансовую возможность Жилы И.В. предоставить займ в размере более 127 млн. руб.

Иных финансовых документов (выписок по счетам, справок из налоговой инспекции) ответчиками не представлено.

В связи с изложенным, суды посчитали, что ответчики не подтвердили реальность совершенных с векселями сделок, в том числе не подтвердили факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя. Принятие ООО "Арх-Строй" в качестве оплаты по договорам уступки векселей АО "Пересвет-Инвест" указывает на "неординарность" отношений между ООО "Арх-Строй", АО "Пересвет-Инвест" и Жилой И.В., Жилой А.И. Кроме того Жила И.В. и Жила А.И не предъявили векселя АО "Пересвет-Инвест" к исполнению, несмотря на то, что срок на их предъявление к моменту совершения сделок между ООО "Арх-Строй" и Жилой И.В., Жилой А.И. уже наступил.

Относительно дальнейшего использования векселей в хозяйственном обороте должника судами установлено следующее.

Согласно позиции ответчиков, ООО "Арх-Строй" расплатился с ООО "Капитал групп" векселями, полученными от ответчиков по отступному, то есть фактически получил и закрыл свои обязательства перед третьими лицами с помощью векселей.

При этом со стороны ответчиков приобщены в материалы дела следующие документы:

1) Агентский договор N 268-А/01-15/13 от 28.08.2013, заключенный между ООО "Капитал групп" (принципал) и ООО "Арх-Строй" (агент);

2) Соглашение о предоставлении отступного и взаимозачете требований от 14.11.2016 по агентскому договору N 268-А/01-15/13;

3) Акт приема-передачи векселей от 14.11.2016;

4) Агентский договор N 449-А/01-15/13 от 10.10.2013, заключенный между АО "Пересвет-Инвест" (принципал) и ООО "Капитал групп" (агент);

5) Соглашение о предоставлении отступного и взаимозачете требований от 01.12.2016 по Агентскому договору N 449-А/01-15/13;

6) Акт приема-передачи векселей от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-176851/18 требования ООО "Капитал групп" в размере 263 075 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "Арх-Строй".

Согласно судебному акту требование кредитора в заявленном размере подтверждено агентскими договорами N 268-А/01-15/13 от 28.08.2013, N 450-А/80-63/16 от 25.07.2016, выпиской по счету и др.

От конкурсного кредитора ООО "Капитал групп" требование подавало лицо, действующее от имени генерального директора, то есть на дату включения в реестр и по текущий момент задолженность ООО "Арх-Строй" перед ООО "Капитал групп" не погашена ни векселями АО "Пересвет-Инвест", ни каким-либо иным способом.

Согласно позиции ответчиков, ООО "Арх-Строй" передало векселя N 006 и N 007 общей стоимостью 1 370 000,00 долларов США в пользу ООО "Капитал групп" в счет оплаты по агентскому договору N 268-А/01-15/13 от 28.08.2013 (соглашение о предоставлении отступного и взаимозачете требований по агентскому договору N 268-А/01-15/13 от 28.08.2013).

Вместе с тем суды пришли к выводу, что данный довод противоречит материалам настоящего дела, требования ООО "Капитал групп" признаны судом обоснованными в размере 263 075 000 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, судами установлено, что перед ООО "Капитал групп" задолженность не была погашена.

АО "Пересвет-Инвест" также включалось в реестр требований кредиторов ООО "Капитал групп" по агентскому договору от 10.10.2013 N 449-А/01-15/13 в размере 3 368 754 525 руб., что также опровергает факт передачи векселей от ООО "Капитал групп" в пользу АО "Пересвет-Инвест" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-18110/2019).

На основании изложенного, суды посчитали, что документы, приобщенные со стороны ответчиков, не могут подтверждать факт использования векселей в хозяйственном обороте, поскольку опровергаются судебными актами Арбитражного суда города Москвы.

Суды также отклонили доводы ответчиков о преюдициальности решения Гагаринского районного суда города Москвы от 23.03.2020.

Вывод о добросовестности Жила А.И. и Жилы И.В. судом общей юрисдикции был сделан на основании того, что в выписке из ЕГРН от 23.12.2014 и договорах уступки прав требования (цессии) отсутствовали сведения о наличии обременения в отношении квартир. Но судами не исследовался вопрос оплаты спорных квартир, не была проверена финансовая возможность ответчиков оплатить имущество. Суды руководствовались формальным предоставлением со стороны Жила А.И. и Жилы И.В. актов о взаиморасчётах, подписанных с ООО "Арх-Строй".

Следовательно, суды посчитали, что выводы, к которым суд общей юрисдикции пришел при разрешении ранее рассмотренного дела, не могут считаться имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 по делу N А41 -42027/2018).

Кроме того, суды указали, что неплатежеспособность АО "Пересвет-Инвест" установлена судебными актами Арбитражного суда города Москвы, а также в отчете по результатам анализа финансового состояния АО "Пересвет-Инвест" за период с 01.01.2016 по 30.09.2020 от 02.12.2020, подготовленному конкурсным управляющим Аглинишкене С.А.

В связи с изложенным суды пришли к мотивированному выводу, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно: с целью замены ликвидных прав требований о передаче в собственность квартир на неликвидные правы требования к АО "Пересвет-Инвест", основанные на его векселях. Жилы И.В., Жила А.И. также не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у векселедателя (АО "Пересвет-Инвест"), так как на момент совершения сделок в отношении АО "Пересвет-Инвест" уже были вынесены следующие решения о взыскании задолженности:

1.Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 (рез. от 22.10.2014) по делу N А40-87164/14 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ООО НПФ "Люникс-М" взыскано 3 470 840 руб. 00 коп. задолженности, 65 945 руб. 96 коп. неустойки, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 40 683 руб. 93 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.;

2.Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 (Рез. от 20.10.2014) по делу N А40-66001/2014 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере в размере 1 467 034 руб. 23 коп.

3.Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 (рез. от 08.09.2014 г.) по делу N А40-34638/14 с АО "Пересвет-Инвест" в пользу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" взыскана задолженность в размере 2 183 173 руб. 06 коп. в оплату работ и 33 915 руб. 86 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-101306/2013 суд утвердил мировое соглашение между ООО "Спецмашиностроение. Монтажное Управление N 7" и ЗАО "Пересвет-Инвест", где ЗАО "Пересвет-Инвест" признает сумму основного долга в размере 1 524 008,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 140 748,49 руб.

5. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-163237/2014 суд утвердил мировое соглашение между Правительством Москвы и ЗАО "Пересвет-Инвест", где 7 ЗАО "Пересвет-Инвест" признает сумму долга в размере 237 935 660,00 руб. и неустойки в размере 6 582 886,62 руб. Суд учитывает, что согласно бакнротному делу N А40-27892/2018 (Должник - АО "Пересвет-Инвест") у АО "Пересвет-Инвест" на дату заключения сделок (2015 год) имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи в размере 2 600 000 000 рублей) N 1011-14-2-0 от 26.11.2014, перед Банком ВТБ (ПАО) по о кредитным договорам N2419 от 23.11.2009, N2744 от 19.04.2011, N2911 от 23.12.2011 в размере 1 992 748 740,18 руб., перед АКБ "Пересвет" (ПАО) по кредитным договорам N 757-14/КЛ от 05.11.2014 в размере 299 744 373,61 руб., N 881-13/КЛ от 30.12.2013 в размере 375 000 000,00 руб. (задолженность перед Банками подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27892/2018 от 05.09.2019, определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27892/2018 от 12.12.2019).

Кроме того, судами отмечено, что отчет, представленный ответчиками, невозможно принять в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы о ликвидности векселей, сделанные в отчете, противоречат анализу финансового состояния АО "Пересвет-Инвест", представленного в п. 7.3. Отчета (стр. 17-25) Отчет об оценке N 55704-2022 от 04.11.2022 об определении рыночной стоимости векселей АО "ПИ", представленный со стороны Жилы И.В., оценивается судом критически, поскольку на стр. 15-18 при анализе активов баланса установлено, что основная часть активов приходилась на дебиторскую задолженность и прочие оборотные активы. При этом структура активов в отчете не раскрывается. Выводы делаются лишь на основании данных бухгалтерского баланса, размещенных в открытом доступе.

Конкурсным управляющим АО "Пересвет-Инвест" в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об установлении действительного размера активов должника.

В Определении от 02.09.2022 по делу N А40-27892/2018 об определении действительной стоимости активов АО "Пересвет-Инвест" отражено, что дебиторская задолженность (на 01.01.2015 она составляла 12 957 118 000) оценена в сумме 0,00 руб. по причине невозможности ее реального взыскания (в отношении большей части дебиторов конкурсное производство завершено, по другим возбуждены процедуры банкротства, денежные средства не поступают).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

При оспаривании сделок конкурсный управляющий в данном случае последовательно указывал именно на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки: согласованность действий должника и ответчиков, направленных на вывод из конкурсной массы актива должника и причинение тем самым имущественного вреда кредиторам должника в виде утраты ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и такое оспаривание конкурсным управляющим сделок направлено не на обход сроков исковой давности, а на недопущение выбытия из конкурсной массы, а также возврат имущества должника по сделкам, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 05-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки следующим доводам управляющего: при отсутствии сведений в открытых источниках, ответчики были осведомлены о наличии у должника прав требования на квартиры; отсутствие у ответчиков финансовой возможности оплатить уступаемые права; совершение сделок в предбанкротный период, что свидетельствует о их направленности на вывод активов должника; неликвидность векселей АО "Пересвет-Инвест", посредством которых оплачены права требования; мнимый характер сделок посредством которых у Жилы И.В. появились спорные векселя.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, а не выводы суда относительно этих обстоятельств или выводы относительно применения норм права.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В данном случае суды изложили соответствующие мотивы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-176851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.В. Немтинова