Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-13588/23 по делу N А40-141441/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-141441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Легальный бизнес" - не явился, извещен,

от акционерного общества "РИК" - Лаева А.О. по доверенности от 20.06.23

от Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легальный бизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу N А40-141441/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легальный бизнес"

к акционерного общества "РИК"

о признании права собственности

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легальный бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РИК" (далее - ответчик) о признании права собственности на быстровозводимый арочный ангар - сооружение на основе сборно-разборного металлического каркаса (далее - ангар), площадью 1026 кв.м., расположенного на принадлежащем АО "РИК" земельном участке по адресу г. Москва, ул. Вольная, 37 с кадастровым номером 77:03:004004:47 как на объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Легальный бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагая, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, истец указывает, что по состоянию на 2003 год - на момент заключения договора краткосрочной аренды N М-03-505143 от 23.01.2003 спорное здание находилось на земельном участке, согласно плану земельного участка, полагает, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества независимо от регистрации прав собственности, факт регистрации объекта не влияет на его принадлежность, а также полагает, что судами дана неверная квалификация спорного объекта, так согласно сведениям ЕФРСБ имущество указано как модульное здание, тогда как суды охарактеризовали как множество движимых вещей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "РИК" возражал против кассационной жалобы, ссылаясь на доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами установлено, что 13.09.2021 года ООО "Легальный Бизнес" приобрело по договору купли-продажи N 02 модульное здание (S-1026 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вольная, 37 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:004004:47.

Истец ссылался на то, что спорный объект по физическим и техническим характеристикам является объектом капитального строительства, что подтверждается техническим планом здания, заключением о техническом состоянии строительных конструкций здания арх. N 01022000 от 09.02.2022 года, подготовленным ООО "Центр строительных конструкций", имеет надземную (металлокаркас) и подземную части (железобетонные фундаменты), имеет прочную связь с землей и не является быстроразборным, имеет присоединение к наружным инженерным сетям (электричество и теплоснабжение), и предназначено для складирования различных материалом и размещения производства; конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить перемещение: демонтаж и последующую сборку, без ущерба для последующей эксплуатации; в здании на протяжении более 25 лет осуществлялось производство, приобретая спорный объект, истец не сомневался в том, что объект является объектом капитального строительства, отсутствие регистрации права собственности должника ООО "Рекстром-М" на спорное здание в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не свидетельствует о том, что данное здание является движимым имуществом.

Ответчик АО "РИК", приобретая с торгов земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:47 видел и знал, что на земельном участке фактически размещается объект, обладающий всеми признаками объекта капитального строительства.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что право собственности на ангар в ЕГРН зарегистрировано не было, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что спорный объект является недвижимой вещью, при этом истец мог и должен был ознакомиться с открытыми данными ЕГРН и убедиться в том, что сведения о данном объекте в ЕГРН отсутствуют, договор не содержит сведений о кадастровом номере объекта, сведений о записи о регистрации права в ЕГРН не содержится, отсутствует документ технической инвентаризации ангара, не имеет признаков недвижимой вещи в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения.

Также статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из технических характеристик спорного объекта, в том числе приведенных в ЕФРСБ, в отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что спорный объект создавался, вводился в гражданский оборот в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объектам капитального строительства, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не приобрел право собственности на спорный объект как на объект недвижимости, признания которого он требует в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассационных жалоб, судами были установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы кассационных жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений судами первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А40-141441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова