Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-4663/23 по делу N А41-58582/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-58582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Кинякина А.А. - представитель Торянников А.А. (доверенность от 14.06.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Алагер" - представитель Воронцова А.В. (доверенность от 19.01.2023)

от ПАО Сбербанк России - представитель Берковский А.В. (доверенность от 12.03.2020)

от ПАО "МТС" - представитель Боронин Р.Л. (доверенность от 01.03.2022)

от АО "ОАЭ" - представитель Лабоднева О.В. (доверенность от 08.11.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кинякина Андрея Андреевича,

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (10АП-26966/2022), по заявлению конкурсного управляющего "МВС ГРУП" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алагер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 ООО "АЛАГЕР" (далее - должник; ОГРН 1155024002319, ИНН 5024153100) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Адамов Николай Викторович (ИНН 774385026751), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36(7237) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего "МВС ГРУП" о признании сделок должника по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022 произведена замена заявителя ООО "МВС ГРУП" на ИП Кинякина А.А. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кинякин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы

Представители ИП Кинякина А.А. и конкурсного управляющего ООО "Алагер" заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ПАО Сбербанк России, ПАО "МТС" и АО "ОАЭ" возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке по счету должника N 40702810440000005439 были совершены операции по перечислению и списанию денежных средств:

- платеж по платежному поручению N 591 от 13.10.2021 на сумму 1 490 000 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру N44 от 13.10.2021 в соответствии с договором 40153081 от 01.12.2017";

- платеж по платежному поручению N 327 от 13.10.2021 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру N43 от 13.10.2021 в соответствии с договором 40153081 от 01.12.2017";

- платеж по платежному поручению N 559 от 13.10.2021 на сумму 12 500 000.00 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру N42 от 13.10.2021 в соответствии с договором 40153081 от 01.12.2017";

- платеж по платежному поручению N 529 от 13.10.2021 на сумму 13 800 000 руб. с назначением платежа "заработная плата по реестру N 41 от 13.10.2021 в соответствии с договором 40153081 от 01.12.2017";

- платеж по платежному поручению N 590364 от 14.10.2021 на сумму 119.76 руб. с назначением платежа "НДС за осуществление функций агента валютного контроля согл. Распоряжению N 352 от 14/10/202 Г, 24000.00 RUB, контр. N М- 1253/А от 12/03/2021";

- платеж по платежному поручению N 590363 от 14.10.2021 на сумму 598.81 руб. с назначением платежа "комиссия за осуществление функций агента валютного контроля согл. распоряжению N 352 от 14/10/2021, 24000.00 RUB контр. N М- 1253/А от 12/03/2021. по курсу 71.8577";

- платеж по платежному поручению N 642778 от 14.10.2021 г на сумму 2 750 00 руб. с назначением платежа "комиссия за контроль перечислений по ПП со счетов в банкротстве с использованием ДБО согласно договору РКО N40702810440000005439 от 10/08/2017. Документы: Документ(ы):; от 14/10/21 NN: 352 (24000 RUR ), 384 (13230 RUR ), 383 (12004 RUR ), 385 (13230 RUR ), 388 (3500000 RUR ), 387 (3500000 RUR ), 386 (3500000 RUR ), 365 (21600 RUR ), 366 (17120 RUR), 371 (1065289.5 RUR ), 379 (5715.51 RUR ). Без НДС";

- платеж по платежному поручению N 379 от 14.10.2021 на сумму 5 715.51 руб. в пользу ООО "Курьер-Регион Столица" с назначением платежа "оплата по счету N 21093000628 от 30.09.2021 за экспресс-доставку документов и грузов за сентябрь 2021. В том числе НДС 20 % - 952.59 руб.";

- платеж по платежному поручению N 383 от 14.10.2021 на сумму 12 004 руб., в пользу МП "Химкиэлектротранс" с назначением платежа "текущий платеж за период октябрь-ноябрь 2021 Оплата за использование опор контактной сети по Договору N 01 от 27.11.2020 размещение комплексов фотовидеофиксации. В том числе НДС 20 % - 2000.67 руб.";

- платеж по платежному поручению N 384 от 14.10.2021 на сумму 13 230 руб. в пользу АО "Русские башни" с назначением платежа "текущий платеж за октябрь-ноябрь 2021. Оплата за опоры. Договор NSA_ALG_MOS2073-2018/0801 от 03.12.18. В том числе НДС 20 % - 2205.00 руб.";

- платеж по платежному поручению N 385 от 14.10.2021 на сумму 13 230 руб., в пользу АО "Русские башни" с назначением платежа "Текущий платеж за октябрь-ноябрь 2021. Оплата за опоры. Договор N SA_ALG_MOS2073-2018/0802 от 03.12.18. В том числе НДС 20 % - 2205.00 руб.";

- платеж по платежному поручению N 366 от 14.10.2021 на сумму 17 120.00 руб. в пользу ПАО "МТС" с назначением платежа "авансовый платеж за услуги связи за октябрь-ноябрь 2021 л/с 277722114327 В том числе НДС 20 % - 2853.33 руб.";

- платеж по платежному поручению N 365 от 14.10.2021 на сумму 21 600.00 руб. в пользу ООО "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" с назначением платежа "оплата за размещение оборудования и эл. энергию по договору N А-19/ПТ1 от 01.03.2019 за октябрь-ноябрь 2021. В том числе НДС 20 % - 3600.00 руб.";

- платеж по платежному поручению N 371 от 14.10.2021 на сумму 1 065 289,50 руб. в пользу АО "ОЭК" с назначением платежа "оплата за оказание услуг по размещению оборудования на опорах наружного освещения за сентябрь-ноябрь 2021. Договор N14745-УКИД-20 от 01.12.20. В том числе НДС 20 % - 177548.25 руб.";

- платеж по платежному поручению N 386 от 14.10.2021 на сумму 3 500 000.00 руб. в пользу ООО "СДВК" с назначением платежа "текущий платеж за октябрь 2021. Перечисление за мониторинг и контроль работы камеры ФВФ по Договору возмездного оказания услуг N 2/2018 от 01.12.2018. В том числе НДС 20 % - 583333.33 руб.";

- платеж по платежному поручению N 387 от 14.10.2021 на сумму 3 500 000.00 руб. в пользу ООО "САРМАТ" с назначением платежа "текущий платеж за октябрь 2021. Оплата за техническое обслуживание камер ФВФ по Договору возмездного оказания услуг 1/12/СРМ от 01.12.2018 за сентябрь. В том числе НДС 20 % - 583333.33 руб.";

- платеж по платежному поручению N 388 от 14.10.2021 на сумму 3 500 000.00 руб. в пользу ООО "САРМАТ" с назначением платежа "текущий платеж за октябрь 2021 Оплата за техническое обслуживание камер ФВФ по Договору возмездного оказания услуг 1/12/СРМ от 01.12.2018 за сентябрь. В том числе НДС 20 % - 583333.33 руб.".

Согласно доводам заявителя спорные платежи ЯВЛЯЮТЯС недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков злоупотребления правом.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1-61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, пришли к выводам, опровергающим доводы заявителя, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе у удовлетворении заявления.

Так, в материалы дела не представлено, доказательств целенаправленных действий должника и ответчика, указывающих исключительно на вывод активов с целью недопущения обращения на них взыскания в процедуре банкротства должника.

Согласно выписке по счету спорные платежи, совершены в период процедуры наблюдения на основании действующих договорных обязательств между должником и заинтересованными лицами либо направлены на выплату заработной платы.

Однако, доказательств, подтверждающих намерение ООО "Алагер" при перечислении платежей и заинтересованных лиц причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Напротив, сам должник, перечисляя денежные средства, имел намерение расплатиться за полученные услуги по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода ИП Кинякина А.А. о недействительности платежей в силу статьи 174.1 ГК РФ несостоятельны в силу следующего, судами установлены следующие обстоятельства.

По правилам п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

При этом в пункте 95 указанного выше постановления указано, что в силу положений п. 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Как обоснованно отметили суды, один только факт совершения спорной сделки после принятия ограничительных мер не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее ничтожности.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики на дату совершения оспариваемых платежей должны были знать о наложенных в отношении расчетов должника ограничениях и умышленно действовали вопреки им в сговоре с должником в противоправных целях, не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей ничтожными.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2021 о запрете ПАО Сбербанк на проведение банковских операций должника не выдавался.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, часть спорных платежей уже признаны недействительными. Так, конкурсным управляющим ООО "Алагер" Адамовым Н.В. поданы заявления об оспаривании платежей в адрес ООО "САРТМАТ" и ООО "СДВК", в которые, с учетом уточнения требований входят, в том числе, и платежи, оспариваемые по рассматриваемому заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Алагер" об оспаривании платежей в адрес Симоненко В.А. (бывший руководитель должника), признаны недействительными перечисления денежных средств Симоненко Вячеславу Анатольевичу в общем размере 97 239 000 руб., в состав которых входят также платежи, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора.

Иные доводы заявителя, в том числе довод о том, что суд первой инстанции ошибочно указал ИП Кинякина А.А. заявителем ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в т.ч. о возможности исправления допущенной технической опечатки.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

В данном обособленном споре судами такие обстоятельства не установлены, доказательств злоупотребления правом в действиях сторон, при совершении сделки, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кинякина Андрея Андреевича и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А41-58582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова