Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-12069/23 по делу N А40-173225/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-173225/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 137 732,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 22 888,90 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от Министерства обороны Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "КМЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой истцом части, а именно в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "КМЗ" заключен государственный контракт от 03.08.2020 N 2022187116362412241007982 на поставку товаров согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: парковое оборудование: лебедка тяговая электрическая передвижная ЛТ-15.

Истец указывает, что п. 3.2.2 контракта предусмотрено, что поставка товара в количестве 1 комплект должна быть осуществлена до 10.11.2021, то есть по 09.11.2021 включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара (п. 7.6 контракта).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что поставка указанного товара осуществлена поставщиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи товара N 1, подписанным грузополучателем 20.12.2021.

Истец отмечает, что просрочка исполнения обязательства по контракту с 10.11.2021 по 20.12.2021 составляет 41 день. Цена контракта 11 856 450 руб. (п. 4.1 контракта). По состоянию на дату исполнения нарушенного обязательства ключевая ставка ЦБ РФ 8,5%, с учетом которых истцом рассчитана неустойка по п. 11.2 контракта в размере 137 732,43 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 24.03.2022 N 207/8/1201 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчик допустил просрочку поставки товара, а расчет, представленный истцом неверен, в соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из стоимости первой партии товара, срок исполнения которой был предусмотрен в 2021 году 2 288 890 руб., скорректировал период просрочки как с 11.11.2021 по 20.12.2021, составляющий 40 дней, а также, ссылаясь на пункт 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применил размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения судебного решения 7,5%, с учетом которых рассчитанный судом размер неустойки составил 22 888,90 руб., в этой сумме и были удовлетворены требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исчисление неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки предусмотрено п. 11.2 государственного контракта от 03.08.2020 N 2022187116362412241007982, тем самым стороны при подписания контракта согласились с тем, что расчет неустойки будет производится исходя из ставки, действующей на дату уплаты неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку на дату судебного решения, расчет неустойки исходя из ставки, действующей на момент исполнения договора, не соответствует условиям контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не установил.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судов о том, что расчет неустойки истца является неверным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020 разъяснено, что исходя предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

С учетом данной правовой позиции суды обоснованно рассчитали неустойку исходя из стоимости первой партии товара, срок исполнения которой предусмотрен в 2021 году - 2 288 890 руб. Также суды верно определили период просрочки и обоснованно применили размер ключевой ставки, предусмотренной п. 11.2 контракта.

При этом доводы кассационной жалобы истца, касающиеся допущенных судами ошибок в расчете неустойки (размера ключевой ставки, периода) подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов не только ввиду их необоснованности, но в том числе в связи с наличием оснований для списания неустойки, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подп. "а" п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 по делу N А40-82271/2021.

Так как размер неустойки, рассчитанный исходя из стоимости рассматриваемого этапа (поставок 2021 года), даже с учетом исходных данных истца (в отношении периода и ставки) составляет 1,16% от стоимости этапа (26 589,27 руб. и 2 2888 890 руб., соответственно), то оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой сводятся к необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А40-173225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная