Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-13360/16 по делу N А40-159374/2015

Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-159374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Козельцевой М.А.: Бибик И.А. по дов. от 26.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Козельцевой Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по заявлению Козельцевой М.А. о признании недействительными протоколов об определении участников торгов, признании недействительными результатов торгов, признании единственным участником торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Минора Лайф",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 ООО "Минора Лайф" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Шокарев С.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Козельцевой М.А. о признании недействительными протоколов об определении участников торгов, признании недействительными результатов торгов, признании единственным участником торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявленных требований Козельцевой М.А. отказано.

Козельцева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дополнения к кассационной жалобе Козельцевой М.А., поданные 18.05.2023, приобщаются судом округа к материалам дела только в части правовой позиции в рамках доводов кассационной жалобы при наличии доказательств вручения лицам, участвующим в обособленном споре, с учетом разъяснений абз. 3, 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козельцевой М.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4468697 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже права требования в отношении лотов N 1-47 с датой начала подачи заявок 16.12.2019 и окончанием 01.03.2020.

05.01.2020 Пузиным А.Д., действующим в интересах Козельцевой М.А. на основании агентского договора, подано 43 заявки на участие в электронных торгах по продаже имущества ООО "Минора Лайф".

До даты подведения протоколов по электронным торгам, а именно 10.01.2020, конкурсный управляющий Шокарев С.Е., действующий как организатор торгов, получил на электронную почту письмо от Пузина А.Д. с заявлением об отзыве заявок на участие в торгах.

В заявлении Пузин А.Д. указал, что 09.01.2020 агентский договор N АП-27/12/2019 от 27.12.2019 расторгнут в одностороннем порядке со стороны Козельцевой М.А.

К заявлению приложена скан-копия нотариального распоряжения об отзыве доверенности, выданной Козельцевой М.А. на имя Пузина А.Д., а также досудебная претензия от имени Козельцевой М.А. с требованием к Пузину А.Д. о возврате денежных средств.

Также Пузин А.Д. указал в своем письме о том, что на электронной площадке нет возможности самостоятельно отозвать заявки (в связи с наступлением нового периода).

На основании полученных документов конкурсным управляющем принято решение об отказе в допуске заявок, поданных Пузиным А.Д., на основании поступившего обращения участника торгов.

17.01.2020 в 15 ч. 03 мин. Козельцева М.А. направила письмо в адрес Шокарева С.Е. следующего содержания: "Я, Козельцева Марина Анатольевна, участвовала в торгах по продаже имущества ООО "Минора Лайф". Заявку на участие в торгах подавал Пузин Андрей Дмитриевич, действующий от моего имени принципала Козельцевой Марины Анатольевны по агентскому договору АП-27/12/2019 от 27.12.2019. С момента торгов прошло две недели, протокола до сих пор нет. Мои денежные средства заморожены и я несу убытки не используя их. Прошу Вас оформить протокол результата торгов в кратчайшие сроки".

17.01.2020 в 17 ч. 43 мин. Шокарев С.Е. составил протоколы торгов по всем лотам с отклонением заявок Пузина А.Д. для целей возврата денежных средств Козельцевой М.А.

Торги посредством публичного предложения были продолжены.

До 21.01.2020 на последующих интервалах были подведены итоги торгов и направлены предложения о заключении договоров с победителями.

В настоящее время все торги по лотам N 1-13, 15-19, 21-27, 29-30, 32-47 признаны состоявшимися, договоры с победителями торгов по данным лотам прошли государственную регистрацию.

Козельцева М.А., полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Отказывая в удовлетворении требований Козельцевой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что торги проведены с нарушением правил их проведения, привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

По лотам N 1, 5, 9-12, 22-23, 25, 30, 46 суды пришли к выводу, что исходя из положений п. 12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пузину А.Д., выступающему в роли агента в интересах Козельцевой М.А., было правомерно отказано в допуске к участию в торгах, поскольку, установлено, что задатки внесены не были, что подтверждается журналом заявок на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Судами установлено, что договоры с покупателями торгов подписаны в установленные сроки, получена оплата по договорам, пройдена государственная регистрация перехода прав требований. В связи с тем, что реализуемое имущество являлось предметом залога ПАО "МИНБАНК" конкурсным управляющим были распределены денежные средства залоговому кредитору в соответствии с Законом о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что фактическая возможность признать недействительными протоколы об определении участников торгов и результаты торгов, а также признать Козельцеву М.А. единственным участником торгов отсутствует.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, основанные на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2020, суд округа учитывает, что названное решение признано недействительным в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-69663/2020.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А40-159374/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова