Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-25507/19 по делу N А40-249870/2017

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-249870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Романцовой Ю.В. - Марченко Д.А. по доверенности от 19.04.2023,

от ООО "Локар" - Данилин К.С. по доверенности от 06.06.2022,

от Сорокиной Ю.С. - Комраков А.А. по доверенности от 31.10.2022, Павлов Н.В. по доверенности от 05.10.2022,

от Комракова А.И. - Комраков А.А. по доверенности от 12.10.2021,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Локар" и Романцовой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по заявлению Романцовой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сорокиной Юлии Станиславовны

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арена Джипи",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 ООО "Арена Джипи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 Шарапова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев А.В.

Конкурсный кредитор Романцова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении Комракова А.И., Комракова А.А., Сорокиной Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Комраков А.И., Комраков А.А., Сорокина Ю.С. на сумму 28 227 755, 67 руб., с Комракова А.И., Комракова А.А., Сорокиной Ю.С. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Арена Джипи" 28 227 755,67 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Романцовой Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Комракова А.И., Комракова А.А. отказано, обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности Сорокиной Ю.С. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении заявления Романцовой Ю.В. о привлечении Сорокиной Ю.С. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Локар" и Романцова Ю.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Комракова А.И., Комракова А.А., Сорокиной Ю.С. на кассационные жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Романцовой Ю.В. и ООО "Локар" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, Комраков А.А., также представлявший интересы Комракова А.В. и Сорокиной Ю.С. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комраков А.И. является участником ООО "Арена Джипи" с долей в размере 20% от уставного капитала, Комраков А.А. является его сыном, Сорокина Ю.С. и Комраков А.А. имеют общих несовершеннолетних детей, таким образом, Комраков А.И., Комраков А.А. и Сорокина Ю.С. представляют собой группу лиц.

В обоснование заявленных требований к ответчикам кредитор Романцова Ю.В. ссылалась в на то, что Комраков А.А. по поручению Комракова А.И. действовал недобросовестно при участии в двух собраниях участников должника проведенных 30.10.2017 и 18.12.2017, проголосовав против отстранения от занимаемой должности генерального директора Хруся П.В., а также указал на факт совместных действий по созданию "фирмы двойника" должника группой контролирующих лиц должника - Комракова А.И. Комраков А.А. и Сорокиной Ю.С. - ООО "Арена", которая, как полагал кредитор, осуществляло деятельность за счет должника, что привело к банкротству последнего. Также заявитель указал на то, что Комраков А.И. располагая в декабре 2017 года сведениями о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, вместо созыва собрания участников общества с целью принятия решения о признании должника банкротом принял на себя руководство должником.

Направляя на новое рассмотрение обособленный спор в части требования к Сорокиной Ю.С., суд округа указал на преждевременность выводов судов о признании ее контролирующим общество лицом, поскольку судами не была дана оценка доводам Сорокиной Ю.С. о том, что представленные ею первичные документы опровергают факт принятия ее на работу в должности заместителя генерального директора и бухгалтера.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, какая конкретно хозяйственная и экономическая деятельность должника была переведена на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Арена".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, в целях настоящего федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Повторно рассмотрев доводы кредитора, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 16.08.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика статуса контролирующего лица по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Так, отклоняя доводы заявителя о том, что Сорокина Ю.С. была сотрудником должника, исполняла обязанности заместителя генерального директора и бухгалтера общества и согласно нотариальному протоколу осмотра переписки по электронной почте отчитывалась генеральному директору о движении денежных средств по счету и финансово-хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что Сорокиной Ю.С. представлена трудовая книжка, в которой отсутствует соответствующая запись о принятии ее на работу; в материалах дела отсутствует приказ о ее принятии на работу, трудовой договор либо иной документ, устанавливающий ее трудовую функцию в обществе, ее обязанности; отсутствуют сведения из Пенсионного Фонда России о соответствующих отчислениях, сведения о начислении и выплате ей заработной платы, графики учета рабочего времени и другая первичная документации (кадровая и финансовая).

Также судами отклонены как документально неподтвержденные доводы кредитора о том, что Сорокина Ю.С. имела доступ ко всем банковским операциям должника, поскольку в материалах дела отсутствуют карточки с образцами подписи Сорокиной Ю.С. для цели распоряжения денежными средствами на расчетных счетах должника либо акт приема-передачи, заключенный с банком о передаче ЭЦП на электронном носителе от системы "Банк-Клиент".

При этом, ссылки заявителя на расчет по страховым взносам за 2017 год, где Сорокина Ю.С. указана в качестве работника должника, а также сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2017 год, где Сорокина Ю.С. также числится в качестве работника, оценены судами критически в отсутствии иных первичных документов, подтверждающих трудоустройство ответчика в организации должника, получения им заработной платы.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что Сорокина Ю.С. зарегистрировав ООО "Арена", договаривалась с клиентами должника об осуществлении за проведение корпоративных праздников платежей на счет ООО "Арена" или же наличными в кассу, чем искусственно перераспределила поток денежных средств с ООО "Арена Джипи" на ООО "Арена", тем самым лишив должника части прибыли.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы заявителя были отклонены, как не свидетельствующие о факте контроля Сорокиной Ю.С. над должником и совершении действий, повлекших банкротство должника, а также указано, что данные доводы являются предположительными, учитывая, что заявитель сравнивает деятельность указанных компаний, в то время как, в данном случае, не привел конкретных совершенных Сорокиной Ю.С. действий по переводу активов должника именно в пользу вновь созданного юридического лица, с учетом того, что решение о создании ООО "Арена" было принято 13.11.2017, а уже 30.01.2018 участниками принято решение о его ликвидации и юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2018.

Судами также отмечено, что сотрудники должника не переводились и не принимались на работу в ООО "Арена", доказательств существенного увеличения выручки данной организации за счет получения прибыли должника материалы дела не содержат, при этом, само по себе осуществление схожего вида деятельности, аналогичной должнику, не свидетельствует о переводе деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Сорокина Ю.С. являлся контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает, что единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Сорокиной Ю.С. заявитель указывает на действия по переводу бизнеса, при этом из доводов кассационной жалобы не следует, какие именно активы, трудовые ресурсы и т.д. должника были переведены на указанное им лицо. Какие-либо иные основания для привлечения Сорокиной Ю.С. к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором не указывались.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А40-249870/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов