Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-23684/22 по делу N А40-36209/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-36209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Трескова Л.В., доверенность от 16.01.2023,

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бел-Авуар-Инвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств за ООО "Бел-Авуар-Инвест"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центурион"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО "Центурион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в период с 20.06.2016 по 04.02.2019 в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 4 950 673 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности ООО "Бел-Авуар-Инвест", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 отменено, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению должником в период с 20.06.2016 по 04.02.2019 в пользу третьих лиц денежных средств в общей сумме 4 950 673 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности ООО "Бел-Авуар-Инвест", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Бел-Авуар-Инвест" (далее - также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 20.06.2016 по 04.02.2019 должником перечислены в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 4 950 673 руб. 72 коп. в счет оплаты задолженности ООО "Бел-Авуар-Инвест".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая указанные платежи недействительными сделками, исходил из обстоятельств аффилированности должника и ответчика (через вхождение в одну группу компаний, подконтрольных одному бенефициару), наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил отсутствие доказательств существования обязательств между должником и ответчиком, в счет которых осуществлены платежи, в связи с чем пришел к выводу о совершении платежей в интересах ответчика безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств в интересах аффилированного лица, в отсутствие доказанности реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено с правильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что не имеется предусмотренных законом оснований для утверждения, что конкурсный управляющий по настоящему делу о банкротстве является правопреемником управляющему по ранее возбужденному и прекращенному делу о банкротстве в отношении должника.

При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должником Иванов-Бойцов А.Н. мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее, чем за год до обращения в суд.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-36209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина