Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-6445/22 по делу N А40-152666/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-152666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Аскеров Э.Ш., дов. от 12.10.2022 N 207/4/232д,

от ответчика: Гаврилюк О.С., дов. от 01.07.2022 N 545/118д, Ишутина Н.Ф., дов. от 13.09.2022 N 545/144д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, АО "ЦС "Звездочка") о взыскании, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 135 407 887, 66 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 68 547 582, 08 руб. неосновательного обогащения, 315 815 739, 35 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, а всего 519 771 209, 09 руб., о расторжении государственного контракта от 11.03.2015 N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ (далее - Контракт).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в ходе рассмотрения спора фактически судами не установлены объем и стоимость выполненных ответчиком работ по Контракту, в том числе для верного определения суммы подлежащей взысканию неустойки и процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, не исследовано наличие существенных нарушений условий Контракта ответчиком. Выводы судов, признавших факт неисполнения ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме, влекущий за собой расторжение Контракта в судебном порядке, взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, недостаточно обоснованы, а данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, заявленное требование удовлетворено частично, с АО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны взыскана неустойка в сумме 227, 96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ЦС "Звездочка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.03.2015 N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15- ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 год и плановый период (далее - Контракт).

Объем работ по сервисному обслуживанию и ремонту судов определяется на основании ведомости ремонтных работ (ВРР), составляемой Получателем.

Виды ремонта и сервисного обслуживания, сроки выполнения работ по каждой позиции указываются в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту).

При этом к каждому пункту Спецификации Исполнителем совместно с органами военного управления Северного флота оформляется Протокол согласования объемов работ (ПСОР), подписываемый Исполнителем, Получателем, ОВУ СФ и заместителем Командующего Северного флота по материально-техническому обеспечению и утверждаемый заказчиком по форме, установленной Приложением N 7 к Контракту (п.6.2 Контракта).

Цена контракта составляет 15 015 993 452,48 руб. (п. 4.1 Контракта).

В силу п.4.2 Контракта цена является ориентировочной и по каждой позиции спецификации изменяется на фиксированную после выполнения работ (далее - ВП) в соответствии с заключением 314 ВП МО РФ на фиксированную цену ВП по каждому ПСОР.

Для целей настоящего Контракта под стоимостью работ понимается сумма цены фактически выполненных работ, определяемой по фактически затратам исполнителя, с учетом единицы работ, определенной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего Контракта (п.4.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, после предоставления исполнителем заказчику: счета на выполненные работы; счета-фактуры; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ; технического акта сдачи-приемки выполненных работ; удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям Контракта; заключения ВП по цене работ по каждому ПСОР. Пунктом 15.2 Контракта установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: в 2015 года - в срок до 31.12.2015; в 2016 г. - в срок до 31.12.2016; в 2017 году - срок до 30.09.2018 включительно.

Согласно пункту 8.16 Контракта датой завершения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе исполнения Контракта Минобороны России было произведено авансирование ответчика в сумме 15 015 993 452, 48 руб.

Исполнителем частично выполнены работы на общую сумму 14 142 579 920, 81 руб., что подтверждается соответствующими техническими актами сдачи приемки выполненных работ, подписанными получателями в период с 11.03.2015 по 28.12.2018.

Минобороны России 27.03.2020 было принято решение о расторжении Контракта, в связи с чем в адрес ответчика 21.05.2020 было направлено соответствующее уведомление с приложением Соглашения о расторжении Контракта, которое оставлено АО "ЦС "Звездочка" без удовлетворения.

Как следует из Соглашения о расторжении, Контракт предлагалось расторгнуть на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 03.02.2021 ответчиком частично работы не выполнены, просрочка выполнения обязательств составляет 1074 дня за период с 24.08.2018 по 03.02.2021, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2 Контракта в общей сумме 135 407 887, 66 руб.

Кроме того, Минобороны России потребовало от ответчика возвратить необработанный аванс в сумме 322 197 041, 67 руб. и уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ответчиком во исполнение требования истца возвращены последнему денежные средства в размере 551 216 490 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2020 N 85670 и от 11.06.2021 N 85752.

Неисполнение АО "ЦС "Звездочка" требований заказчика по подписанию соглашения о расторжении Контракта, возврату неотработанного аванса в полном объеме, уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора платежным поручением от 25.08.2021 N 85784 в адрес истца ответчиком также были возвращены денежные средства в сумме 253 649 459, 59 руб., в связи с чем судом на основании статьи 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 68 547 582, 08 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 431, 450, 702, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства АО "ЦС "Звездочка" в части выполнения объемов работ, определенных в соответствии с условиями Контракта были исполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что исключает основания для удовлетворения требования Минобороны России о расторжении Контракта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Установив, что учтенные в направленном в адрес Минобороны России сводном акте N 9 от 27.12.2017 работы приняты истцом и получателями без замечаний к качеству и объему работу, результат работ используется получателями, фактическое несение затрат по оплате ответчиком работ (услуг) ОАО ПГ "НОВИК" (соисполнителя по Контракту) в размере, указанном в расчетно-калькуляционных материалах, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, мотивированных возражений по существу и размеру данных затрат Минобороны России не заявлено, принимая во внимание также пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, суды признали не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 547 582, 08 руб.

Судами также установлено, что проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 315 815 739, 35 руб. были начислены Минобороны России на сумму разницы между перечисленным по Контракту авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ, которая не связана с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, работы к выполнению на данную сумму истцом не заявлялись, а спорная сумма является следствием высвобождения денежных средств по результатам перевода цены из ориентировочной в фиксированную, в связи с чем начисление процентов необоснованно.

Обязательства по Контракту в части выполнения согласованного в установленном Контрактом порядке и предъявленного объема работ были полностью исполнены ответчиком 28.12.2018, в связи с чем начисление неустойки на сумму 873 413 531, 67 руб. также признано судами неправомерным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичный пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, о применении которого было заявлено ответчиком, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно в размере 227, 96 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Минобороны России о том, что срок исковой давности не пропущен, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судами верно установлено, что в рассматриваемом случае ни законом, ни Контрактом не предусмотрено начисление процентов по коммерческому кредиту на сумму излишне уплаченного государственным заказчиком аванса.

Факт выполнения ответчиком в полном объеме работ, указанных в сводном акте N 9 от 28.12.2017 на сумму 68 547 582, 08 руб., подписанном АО "ЦС "Звездочка" в одностороннем порядке, подтверждается представленными в материалы дела Техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, удостоверениями 314 военного представительства Минобороны России. В соответствии с указанными документами работы выполнены ответчиком в объеме и с качеством, соответствующими условиям Контракта, результат выполненных работ по Контракту достигнут.

Доводы о нарушении норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А40- 152666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев