Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-10636/23 по делу N А40-241224/2022

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-241224/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосинжпроект"

на решение от 24.01.2023 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28.03.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "ИФСК "АРКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. штрафа.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, с ООО "ИФСК "АРКС" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскан штраф по договору от 03.02.2020 N 605-1119-ОК-1/Н в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что условиями заключенного между сторонами договора размер штрафа составляет менее 1% по отношению к цене договора; размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора и признан верным, при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки (штрафа), ответчиком не представлено.

Представленный ООО "ИФСК "АРКС" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между АО "Мосинжпроект" (далее - генподрядчик) и ООО "ИФСК "АРКС" (далее - подрядчик) заключен договор от 03.02.2020 N 605-1119-ОК-1/Н (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями, переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер. в г. Москве" (далее - объект). Цена договора составляет 15 947 416 069,20 руб.

Условиями указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе N 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), сторонами согласованы требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда; генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 6.3.6 Договора.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что им проведена проверка объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт от 07.12.2021 N 1-1041-37221-Ф/2021 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 6.3.6 Договора. В частности, выявлено 5 (пять) фактов неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 11.1 Требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

С учетом положений пункта 11.4.4 договора, истец полагает, что ООО "ИФСК "АРКС" обязано уплатить генподрядчику штраф на общую сумму: 5 фактов неисполнения * 100 000 руб., что составляет 500 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными, а представленный расчет штрафа верным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении предъявленной неустойки (штрафа), суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер штрафа до 250 000 руб., поскольку предъявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств. Определенная сумма является достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 250 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к неправомерному определению судами первой и апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа).

Вместе с тем данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее (его) конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки позиции истца об обратном выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А40-241224/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба