Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. N 09АП-10154/23 по делу N А40-241224/2022

г. Москва

28 марта 2023 г.

Дело N А40-241224/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-241224/22,

по исковому заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННОФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

о взыскании 150 000,00 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" о взыскании 500 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН: 7714275324) в пользу Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820) взыскано - штраф по договору от 03.02.2020 N 605-1119-ОК-1/Н в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа, подлежащего взысканию.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" (далее - Подрядчик, ООО "ИФСК "АРКС", Ответчик) заключен договор от 03.02.2020 N 605-1119-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер." (далее - Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена Договора (п. 3.1) составляет 15 947 416 069,20 руб.

Подрядчик согласно п. 6.3.6 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе N 1 приложения к Договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли), сторонами согласованы Требования по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

Согласно п. 6.2.1. Договора Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 6.3.6 Договора.

В соответствии с п. 17.3 Договора количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Генподрядчик направил в адрес Подрядчика вызов на проверку - Уведомление о проведении обследования объекта строительства/реконструкции от 02.11.2021 N 1-1041-37221-Ф/2021 (далее - Уведомление) на адрес электронной почты, указанный в статье 18 Договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон": ifcc@arks.ru.

Генподрядчиком была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт от 07.12.2021 N 1-1041-37221-Ф/2021 о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 6.3.6 Договора.

По результатам проведенной проверки было выявлено 5 (пять) фактов неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы.

Подрядчиком нарушены пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 11.1 Требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда (раздел N 1 приложения к Договору).

В соответствии с п. 11.4.4 Договора, если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора)/цена Договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, ООО "ИФСК "АРКС" обязано уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 5 фактов неисполнения * 100 000,00 руб. = 500 000,00 руб.

Письмо Ответчика от 17.08.2022 N 2613 не является относимым доказательством, требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, а также ответственность Подрядчика установлены Договором (раздел N 1 приложения к Договору, пункт 11.4.4 Договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд первой инстанции правомерно применил норму ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 250 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, такая сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-241224/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк