Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-13537/19 по делу N А40-123773/2018

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-123773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Трофимов В.В., доверенность от 23.11.2022, Лемеш А.В., доверенность от 21.12.2022,

от конкурсного управляющего - Анохина Е.В., доверенность от 01.08.2022,

от ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ) - Попова О.Н., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.04.2023 по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные технологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Юрьевич.

ФГУП "ГВСУ N 7" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 66 729 858 руб. 62 коп., из которых 11 504 902 руб. 67 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом (основной долг), 55 224 955 руб. 95 коп. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 ФГУП "ГВСУ N 7" заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ФГУП "ГВСУ N 14".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06.04.2023, требования ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 6 223 952 руб. 95 коп. неустойки, 398 259 руб. 11 коп. процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФГУП "ГВСУ N 14" (далее- также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником, кредитора ООО "Акцент" (Телевизионный канал РЕН ТВ) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего, кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик) и ООО "Строительные технологии" (субподрядчик) во исполнение государственного контракта от 17.08.2016 N 0373100090916000032 заключен договор субподряда N 58/ГУСДА/17 от 07.04.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей электроснабжения и линий связи и управления на объекте: "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия".

Пунктом 26.5 договора предусмотрена уплата субподрядчиком неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, в том числе в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

По акту передачи от 07.04.2017 должнику была передана строительная площадка для производства электромонтажных работ по выносу сетей управления кабельных переходов, по устройству электроснабжения на трансформаторных подстанциях, устройству систем электроснабжения стартовой аварийно-спасательной станции, устройству систем электроснабжения очистных сооружений поверхностного стока, устройству межплощадочных сетей объектов аэропорта, PTQ и метеооборудования, устройству автоматизации инженерных систем САСС, устройству систем связи и сигнализации, автоматизации инженерных систем очистных сооружений поверхностного стока N 2, по устройству линий связи и управления.

В акте от 07.04.2017 указано, что до начала работ необходимо выполнить следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, а именно:

предоставить комплект рабочей документации со штампом "в производство работ" на выполнение СМР.

Согласно условиям пункта 1.2 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией и техническим заданием (приложение N 1 к договору) закупить оборудование и материалы, выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей электроснабжения и линий связи и управления, и другие связанные с объектом работы.

В соответствии с п.4.1 договора подрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию до начала работ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что по условиям договора и акта приема-передачи строительной площадки рабочая документация является необходимой для производства работ в соответствии с условиями договора с учетом п. 2 ст. 743 ГК РФ и должна была быть передана должнику до начала работ, вместе с тем, рабочая документация передана должнику 17.03.2017, 29.03.2017, 19.04.2017, 19.05.2017, 05.06.2017, 26.06.2017, 21.09.2017, 13.12.2017.

Проанализировав условия договора, фактические даты передачи документации, суды пришли к выводу о том, что поскольку заявителем в нарушение условий договора не была передана должника рабочая документация в полном объеме до начала работ, передача осуществлялась частями в период выполнения работ, в том числе за пределами установленного договором срока окончания работ, соответственно, со стороны заявителя имела место просрочка кредитора в отношении обязательств, являющихся встречными (п. 2 ст. 328 ГК РФ) по отношению к обязательству о выполнении работ, которая являлась существенной.

Таким образом, проверив правильность расчета размера неустойки, приняв во внимание представленный контррасчет и вышеуказанные установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что размер неустойки составляет 19 540 868 руб. 48 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 6 223 952 руб. 95 коп. (исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой или ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных должником).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование заявителя относительно процентов за пользование авансом, проанализировав пункт 12.3 договора, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ и платежные поручения, проверив правильность расчёта и приняв во внимание представленный контррасчет, суды пришли к выводу о том, что верной является сумма процентов в размере 398 259 руб. 11 руб.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, проанализировав в порядке ст.431 ГК РФ пункты 26.13 и 13.1.21.2 договора, суды пришли к выводу о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность за неразмещение графика работ в системе АИС УС.

Суды, приняв во внимание, что требования заявителя поступили в суд только 25.02.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве признали требования в вышеуказанном установленном размере подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.49 АПК РФ в связи с необоснованным отказом в принятии требования в отношении неотработанного аванса были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Суд округа также отмечает, что заявитель не лишен возможности предъявления таких требований в отдельном порядке, в том числе учитывая в любом случае пропуск заявителем двухмесячного срока на включение в реестр.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о применении ст.333 ГК РФ заявлено конкурсным управляющим должником и кредитором ООО "Акцент" (Телевизионный канал РЕН ТВ) в отзывах, поступивших в суд первой инстанции в электронном виде 14.02.2021 и 16.02.2021, соответственно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-123773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина