Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-12954/23 по делу N А41-2322/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-2322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "МВА-ТРЕЙД" - Шукин Д.В. по доверенности от 17.07.2022,

от Нефедова О.А. - Морозов Ю.Н. по доверенности от 21.05.2022,

рассмотрев 21.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Нефедова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по заявлению ООО "МВА-ТРЕЙД" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 28.06.2022 в размере 1 812 566, 32 руб.

по делу о признании Нефедова Олега Александровича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 в отношении Нефедова Олега Александровича была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Новиков Сергей Игоревич.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122(7323) от 09.07.2022.

ООО "МВА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 28.06.2022 в размере 1 812 566 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Нефедова О.А. было включено требование ООО "МВА-ТРЕЙД" в размере 1 812 566 руб. 32 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт об уменьшении включаемых в реестр требований кредиторов процентов за пользование денежными средствами ООО "МВА-Трейд" до 1 091 374,54 руб. Должник в кассационной жалобе указывает, что бремя доказывания факта невлияния обстоятельств вследствие которых был введен мораторий по настоящему делу судами было ошибочно возложено на должника, кредитором же в ходе рассмотрения заявления об увеличении требований не приведено ни одного ни только доказательства но, даже, довода подтверждающего отсутствие влияния факторов в результате действия которых был введен мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования к должнику. По мнению должника, требование кредитора о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствуют нормам материального права, принимая во внимание, что в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) не содержится оснований для отнесения субъектов граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к категории на который распространяется мораторий, соответственно не установлено обстоятельств, подлежащих доказыванию для подтверждения влияния этих факторов на должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МВА-ТРЕЙД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, решением Чеховского городского суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.03.2021 по делу N 33-9847/2021, были частично удовлетворены исковые требования ООО "МВА-ТРЕЙД" к ООО "Кайрос Ойл", Нефедову О.А., кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 апелляционное определение от 29.03.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд. При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Московского областного суда от 15.12.2021 с Нефедова О.А. в пользу ООО "МВА-ТРЕЙД" взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб. и неустойка в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по настоящему делу требования ООО "МВА-ТРЕЙД" в размере 20 997 361 руб. 10 коп., из которых: 19 997 361 руб. 10 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "МВА-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 28.06.2022 в размере 1 812 566 руб. 32 коп., начисленные на сумму основного долга, включенную ранее в реестр требований кредиторов.

Судами расчет процентов был проверен и признан верным, при этом, кредитором были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 30.03.2021 по 28.06.2022, включающие в себя, в том числе, периоды, в котором действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Суды, проанализировав поведение должника, исходя из того, что задолженность, на которую начисляются проценты, образовалась до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, учитывая отсутствие доказательств того, что финансовое состояние должника с начала действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ухудшилось, пришли к выводу о том, что должник, заявляя о применении последствий моратория, злоупотребляет своими правами.

В рассматриваемом случае, по мнению судов, действия должника свидетельствуют о его неправомерном поведении, не обусловленным обстоятельствами послужившими основанием для введения моратория, а применение норм моратория, является лишь формальным намерением снизить ответственность без намерения оплаты задолженности.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку должник не относится к поименованным в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 субъектам, а требование кредитора возникло до введения в действие моратория, взыскание судами процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 нельзя считать правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023.

Отклоняя возражения должника, суды не учли указанные обстоятельства, а также доводы Нефедова Олега Александровича о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, о чем должником было заявлено в суде первой инстанции и представлены соответствующие доказательства.

Более того, вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом должником не обоснован и не мотивирован со ссылками на соответствующие доказательства.

Таким образом, суд округа полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для применения моратория.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются необоснованными, сделаны без учета правовой позиции судов вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А41-2322/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.В. Немтинова Н.Н. Тарасов