Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-22348/21 по делу N А40-28002/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-28002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" - до перерыва Горлев М.А. (доверенность от 01.02.2023), после перерыва Никитин Н.И. (генеральный директор, приказ от 25.06.2020 N 01/25);

от акционерного общества "Атолл" - Макеева Т.Г. (доверенность от 01.02.2023), Семкина О.Д. (доверенность от 01.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-28002/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания"

к акционерному обществу "Атолл"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - ООО "ОКК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Атолл" (далее - АО "Атолл", ответчик) убытков, причиненных уменьшением стоимости имущества, подлежащего возврату по недействительной сделке, в размере 39 232 214 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.02.2018 по 04.06.2021 в размере 20 706 379 руб. 42 коп. с дальнейшим с начислением процентов с 05.06.2021 по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 232 214 руб. убытков, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Атолл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОКК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в рассматриваемом случае нарушение субъективных прав и охраняемых законом интересов возникло в результате совершения АО "Атолл" недействительной сделки; определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/2016, послужившее основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, не отменено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Атолл" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2023.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Атолл" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Атолл" в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 ссылалось на то, что 10.08.2020 АО "Атолл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-150727/2016 исполнение исполнительного листа от 17.12.2018 ФСN 037807193, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018, прекращено.

Основанием для прекращения исполнения исполнительного листа от 17.12.2018 ФСN 037807193 послужило то обстоятельство, что уведомлением о зачете встречных требований N 44 от 07.10.2020, полученным ООО "ОКК" 12.10.2020, произведен зачет встречных однородных требований.

Полагая, что по настоящему делу выявлены новые обстоятельства, а именно, судебным актом по делу N А40-150727/2016 установлено, что по состоянию на 12.10.2020 задолженность АО "Атолл" перед ООО "ОКК" отсутствовала, однако с АО "Атолл" в пользу ООО "ОКК" взысканы убытки в размере 39 232 214,00 руб., АО "Атолл" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре решения от 15.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о прекращении исполнения обязательства, возникшего вследствие признания сделки недействительной, не имеет существенного значения при рассмотрении вопроса о возмещении убытков, связанных с фактом совершения недействительной сделки.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 договор передачи акций N 03-1-Ат от 23.03.2016 признан ничтожным вследствие злоупотребления правом и направленности сделки на вывод ликвидного актива должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/2016, послужившее основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, не отменено.

При этом ненадлежащее исполнение обязательства по возврату полученного по недействительной сделке привело к возникновению у общества убытков в связи со снижением стоимости имущества в период его длительного незаконного удержания ответчиком; суд пришел к выводу, что АО "Атолл" несет ответственность за всякое ухудшение неосновательно приобретенного им имущества, в том числе уменьшения его стоимости, по причине незаконного удержания полученного имущества.

Поскольку основанием взыскания убытков, возникших вследствие признания сделки недействительной, в первую очередь, является факт признания сделки совершенной при злоупотреблении правом, повлекшее нарушение права другого лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления, предъявленного в соответствии со статьей 311 АПК РФ, суд может квалифицировать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в качестве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исходить из установления наличия/отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, если по существу заявленные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ (перечень которых является закрытым).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/2016 договор передачи акций от 23.03.2016 N 03-1-Ат, заключенный между АО "Атолл" и ООО "ОКК" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, суд обязал АО "Атолл" вернуть в конкурсную массу ООО "ОКК" 81 539 акций Совместного открытого акционерного общества "Гомелькабель" (далее - СОАО "Гомелькабель") и 100 216 560 руб. действительной стоимости 161 638 акций СОАО "Гомелькабель", исходя из стоимости 1 акции на момент передачи должником в пользу АО "Атолл" (пункт 2.1 договора передачи 4 акций от 23.03.2016 N 03-1-Ат).

В данном судебном акте установлено, что требование основано на договоре от 23.03.2016 N 03-1Ат, согласно которому ООО "ОКК" обязалось выплатить АО "Атолл" действительную стоимость доли при выходе из состава участников общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) производство по делу N А40-150727/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКК" прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

После прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ОКК" у АО "Атолл" возникло право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ОКК" (передачи акций) как вышедшего участника, а у ООО "ОКК" возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ОКК" (передачи акций) АО "Атолл".

07.10.2020 АО "Атолл" направлено уведомление о зачете встречных требований N 44 (получено ООО "ОКК" 12.10.2020), которым прекращены обязательства АО "Атолл" перед ООО "ОКК", возникшие на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/2016 о передаче АО "Атолл" в конкурсную массу ООО "ОКК" 81 539 акций СОАО "Гомелькабель" (код выпуска ценных бумаг BY3401198024, рег. номер 3-401-01-12743) и 100 215 560 руб. (в том числе 99 165 560 руб.) стоимости 161 638 акций СОАО "Гомелькабель" (код выпуска ценных бумаг BY3401198024, рег. номер 3-401-01-12743), полученных АО "Атолл" в качестве выплаты действительной стоимости доли на основании заявления АО "Атолл" о выходе из состава участников ООО "ОКК" от 15.02.2016.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по настоящему делу частично удовлетворены требования ООО "ОКК" о взыскании с АО "Атолл" убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд основывался на наличии неисполненной обязанности АО "Атолл" вернуть в конкурсную массу ООО "ОКК" 81539 акций СОАО "Гомелькабель" и действительную стоимость имущества (акций) в размере 100 215 560 руб. (стоимость недостающих акций из расчета 620 руб. за 1 акцию), а также недоказанности зачета требований.

Между тем, на дату принятия решения от 15.06.2021 в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось заявление АО "Атолл" о прекращении исполнения исполнительного листа от ФС N 027746393 от 14.11.2019, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу N А40-150727/2016, принятого к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-150727/2016 исполнение исполнительного листа от 17.12.2018 ФСN 037807193, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018, прекращено в связи с тем, что уведомлением о зачете встречных требований N 44 от 07.10.2020, полученным ООО "ОКК" 12.10.2020, произведен зачет встречных однородных требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, согласно которой в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Так, целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (ст. 61.6 Закона о банкротстве, пп. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что нарушение прав ООО "ОКК" возникло в результате совершения недействительной сделки, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае до принятия решения суда первой инстанции производство по делу N А40-150727/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКК" прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не исследован вопрос о правомерности возложения убытков на АО "Атолл" в виде разницы между стоимостью акций на момент их передачи (2016 год) и стоимостью на день предъявления иска (2021 год), возникших в связи с признанием сделки недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, после прекращения производства о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОКК", возникновения у АО "Атолл" права требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ОКК" (передачи акций) как вышедшего участника и зачета встречных требований N 44 от 07.10.2020, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции не исследованы при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-28002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова