Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-16023/20 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-272086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Кирдямовой А.С. - Хабиров Т.А., доверенность от 12.09.2020,

от Самиевой Р.Р. - Мовсесян Е.А., доверенность от 29.03.2022,

от конкурсного управляющего должника - Хачикян М.А., доверенность от 06.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима Проперти Менеджмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии следующих обеспечительных мер:

наложения ареста на имущество и денежные средства Кирдяновой А.С., находящиеся и поступающие на банковские счета Кирдяновой А.С., в пределах 1 159 853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

наложения ареста на имущество и денежные средства Назаровой М.В., находящиеся и поступающие на банковские счета Назаровой М.В., в пределах 1 159 853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Московской области для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

наложения ареста на имущество и денежные средства Самиевой Р.Р., находящиеся и поступающие на банковские счета Самиевой Р.Р., в пределах 1 159 853,535 тыс. руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в городе Москве для соответствующих категорий населения за соответствующих квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер;

наложения ареста на имущество Молчанова А.В. в пределах наследственного имущества, перешедшего от Молчанова В.В. - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Королев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы Самиевой Р.Р. и Кирдяновой А.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители Самиевой Р.Р. и Кирдяновой А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носили предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности).

Доказательств того, что Кидрияновой А.С., Молчановым А.В., Назаровой М.В. и Самиевой Р.Р. в настоящее время осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода его за пределы Российской Федерации, конкурсным управляющим должника представлено не было.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не было приведено достаточных оснований, свидетельствующих о возможном злоупотреблении правом со стороны указанных лиц путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, указание на значительный размер заявленных имущественных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали преждевременным и необоснованным.

Оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, суды правомерно посчитали ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, которым суды отказали в принятии обеспечительных мер в отношении тех же ответчиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-272086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов