Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-21225/22 по делу N А40-237573/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-237573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Куликова В.Н. - Макаревич К.Т., доверенность от 09.08.2022,

от Куликовой Н.В. - Фролов И.В., доверенность от 15.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 о введении в отношении Куликовой Н.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 принято к производству заявление Куликова В.Н. о признании несостоятельной (банкротом) Куликовой Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, отказано Куликову В.Н. в признании Куликовой Н.В. несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Куликовой Н.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-237573/2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в отношении Куликовой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Куликова В.Н. в размере 9 239 102,09 руб., финансовым управляющим утверждена Сухова А.Ю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куликова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявление Куликова В.Н. о признании несостоятельной (банкротом) Куликовой Н.В. необоснованным и прекратить производство по делу о признании несостоятельной (банкротом) Куликовой Н.В.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв Куликова В.Н. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Куликовой Н.В. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Куликова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 214.1 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 вышеуказанного информационного письма, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность Куликовой Н.В. перед Куликовым В.Н. (кредитором) подтверждена вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N 2-6778/2017, которым осуществлен поворот исполнения судебного акта и взысканы с Куликовой Н.В. в пользу Куликова В.Н. денежные средства в сумме 9 239 102,09 руб.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела представлено не было.

Ссылки Куликовой Н.В. на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, судами правомерно не приняты во внимание, так как до момента отмены или изменения состоявшееся и вступившее в законную силу судебное постановление обязательно к исполнению, полученные истцом денежные средства на основании отмененного судебного акта подлежали возврату ответчику.

Судами верно указано, что к заявлению о зачете направленное Куликовой Н.В. в адрес Куликова В.Н. 12.01.2022 нельзя применить положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент направления данного заявления у сторон имелся спор о проведении зачета в Преображенском районном суде г. Москвы, и было возбуждено заявление о признании Куликовой Н.В. несостоятельным (банкротом).

К тому же отсутствие зачета и невозможность его проведения на дату рассмотрения заявления установлена решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N 2-0479/2017.

Таким образом, судами верно констатировано, что вопрос о проведении и признании зачета, порождении прав и обязанностей, был рассмотрен неоднократно, в том числе, и судами общей юрисдикции и вступившими в законную силу решениями.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд соглашается с доводами Куликова В.Н. о том, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора проведение зачета невозможно, в том числе, по причине установленного судами общей юрисдикции злоупотребления правом со стороны Куликовой Н.В.

В частности, как указывает Куликов В.Н. в апелляционном определении Московского городского суда от 30.11.2022 указано, что заявитель поданным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда пытается уменьшить размер своего денежного обязательства, одновременно уклоняется от исполнения судебного постановления. Указанные действия и бездействие заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом, которое по общему правилу не должно влечь для данного лица каких-либо преимуществ и приобретений.

Также, как указывает Куликов В.Н., определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2023 установлено, что "Подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N 2-479/2017 путем проведения зачета обусловлена уклонением Куликовой В.Н. от исполнения судебного постановления о повороте исполнения решения суда по делу N 2-2574/2015".

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом задолженность превышала три месяца и составляла более 500 000 руб.

При введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Куликовой Н.В., суды верно посчитали заявление Куликова В.Н. обоснованным, поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, что подтверждает факт неплатежеспособности гражданина.

Кроме того, судами верно указано на необходимость включения требований заявителя в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, ввиду их соответствия условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что судебный акт, на котором основывает свои доводы Куликов В.Н., вступил в законную силу, не обжалован и не отменен.

Принимая во внимание тот факт, что Куликова Н.В. не вернула денежные средства заявителю, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Куликова В.Н. имеются все основания для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Куликовой Н.В.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А40-237573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак