Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-12072/23 по делу N А40-162160/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-162160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца Смирнова М.А. по доверенности от 17.11.2021

от ответчика: Кашаева О.В. по доверенности от 31.03.2023

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО

"Гончар"

на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Энергосеть"

к ООО "Гончар"

о взыскании 9 063 557 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеть" (далее - истец, ООО "ЭнергоСеть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гончар" (далее - ответчик, ООО "Гончар") о расторжении договора аренды N 01-ГЧ/10/2021 от 13.10.2021, взыскании 4 166 522 руб. 90 коп. авансового платежа; 4 791 501 руб. 34 коп. обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.07.2022 в размере 105 532 руб. 88 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции исследованы условия договора, но не установлены права и обязательства сторон договора, с учетом целей его заключения для обеих сторон, специфики объекта аренды, первоначального состояния объекта аренды. Заявитель указывает на то, что представленные суду фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами, поскольку на указанных снимках невозможно идентифицировать помещение, адрес помещения и его расположение в пределах здания. ООО "Гончар" ссылается на то, что решением суда первой инстанции с ответчика были взысканы проценты на всю сумму долга и за период с 01.10.2022 по день оплаты. Ответчик указывает на то, что пунктом 5.6.3 договора установлено, что при оплате арендатором обеспечительного платежа по договору проценты в порядке ст. 395 и 317.1 ГК РФ при нахождении у арендодателя денежных средств не начисляются и арендатору не уплачиваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между ООО "ЭнергоСеть" (арендатор) и ООО "Гончар" (арендодатель) заключен договор аренды N 01-ГЧ/10/2021 от 13.10.2021, в редакции протокола согласования разногласий от 13.10.2021, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, общей площадью 2626,8 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1072 по адресу: 115191, г. Москва, Холодильный пер., дом 3, этаж 3, пом. XI, комн. с 1 по 103, площадью 1 961,5 кв. м; комн. Б, В, Г, Д, Е, Ж, площадью 132,4 кв.м; антресоль, пом. ХII, комн. 1, площадью 461,1 кв. м; пом. ХIII, комн. 1, 2, площадью 71,8 кв.м, принадлежащем арендодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 07.02.2020 (далее - помещение).

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.3 спорного договора помещение передается арендодателем арендатору 01.02.2022 по надлежаще оформленному акту приема-передачи помещения. В соответствии с п. 4.1.1 договора в редакции протокола арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить дату передачи помещения, не более, чем на 3 (три) месяца, уведомив арендатора о дате такого переноса. Таким образом, арендодатель обязан передать арендатору помещение не позднее 01.05.2022. Между тем, как указывает истец, уведомление о переносе срока передачи помещения с 01.02.2022 на 01.05.2022 в адрес арендатора от арендодателя не поступало.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче помещения в аренду, истцом 04.05.2022 направлено в адрес ответчика уведомление о неисполнении обязательств по договору, в соответствии с которым истец уведомляет ответчика, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче помещения в течение 7 (семи) дней с даты получения указанного уведомления, истец будет вынужден потребовать расторжения договора.

Уведомление о неисполнении обязательств получено ООО "Гончар" 12.05.2022, однако по истечении указанного срока помещение в аренду не было передано.

В соответствии с п. п. 5.3.2, 5.3.6 и 5.6.1 договора истцом 09.11.2021 перечислены на расчетный счет ответчика: авансовый платеж по договору в размере 4 166 522 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 9702 от 09.11.2021 ; обеспечительный платеж по договору в размере 4 791 501 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N 9780 от 09.11.2021.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Претензия о расторжении договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 405, пунктов 4, 5 статьи 453, статей 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств передачи помещения или необоснованного уклонения арендатора от принятия помещения не представлено, исходя из того, что основанием расторжения договора послужило нарушение арендодателем обязательства по предоставлению помещения, принимая во внимание, что арендодатель необоснованно уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора и неправомерно удерживал полученные денежные средства, учитывая, что истец исполнил свои обязательства по внесению авансового и обеспечительного платежей в полном объеме, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Отклоняя довод ответчика о том, что бездействие истца привело к невозможности приведения ответчиком помещения в соответствии с требованиями истца к моменту передачи истцу, судом апелляционной инстанции указано на то, что договором не установлены требования истца к передаваемому в аренду помещению, кроме тех, что помещение должно быть пригодно для использования под офис, общей площадью 2 626,8 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1072 по адресу: 115191, г.Москва, Холодильный пер., дом 3, этаж 3. Иные требования к помещению договором не установлены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами спор рассмотрен исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, с учетом представленного истцом расчета, а также с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А40-162160/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гончар" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев