Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-24473/20 по делу N А40-129925/2017

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-129925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Каржавина Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 (N 09АП-8109/2023), по заявлению Каржавина Алексея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лига Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 ООО "Лига Групп" (далее - должник; ОГРН 1047796072081, ИНН 7737500777) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Архипова Анастасия Ивановна (ИНН 691201608299), о чем в газете "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173(6411) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 признаны недействительными сделки по выплате заработной платы Каржавину А.В. и Шамонину Б.А., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Каржавина А.В. в пользу ООО "Лига Групп" денежные средства в размере 12 006 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 поступило заявление Каржавина А.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявления Каржавину А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Каржавин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в силу указанных обстоятельств судебный акт подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От Каржавина А.В. и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с невозможностью явки.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления Каржавин А.В. ссылается на то, что ему из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2022 стало известно о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Указывает, что судом вынесено определение от 13.08.2020, которым установлено перечисление должником денежных средств в пользу Крохова С.В. на общую сумму 10 144 759 руб. 83 коп. с 21.12.2015 по апрель 2016, что указывает на наличие выписки по счету, отражающей указанные платежи, еще на момент подачи указанного заявления, и на осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований оспаривания платежей после изготовления указанного определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 67-68, 71, 309-311 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут считаться новыми или вновь открывшимися.

Так, судами обоснованно отмечено, что приводимые заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора по существу, и заявитель, в случае если бы заявление о пропуске срока исковой давности было им заявлено, то действуя осознано и осмотрительно, с помощью содействия суда, мог узнать информацию дате получения конкурсным управляющим выписки по счету.

Как уже отмечалось, заявитель ссылается на ставший ему известным факт пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, с чем связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 о признании сделки, заключенной между должником и заявителем, недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, на что обоснованно указано судами, заявителем довод о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного акта не заявлялся.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных обстоятельств и доказательств заявителем не представлено.

Доводы заявителя по существу направлены на несогласие с определением суда от 02.03.2021 о признании сделки недействительной, что не может считаться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Каржавина А.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-129925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий