Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-14491/23 по делу N А41-42923/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-42923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "XXI век - ТВ" - Овчинникова М.В. по доверенности от 23.12.22

от Титовой Анны Юрьевны - Сафонова М.В. по доверенности от 23.05.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "XXI век - ТВ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по делу А41-42923/2022

по иску акционерного общества "XXI век - ТВ"

к Титовой Анне Юрьевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "XXI век - ТВ" (далее - АО "XXI век - ТВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Титовой Анне Юрьевне (далее - Титова А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "XXI век - ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключая и исполняя договор с ООО "Русский имидж", генеральный директор истца Титова А.Ю. действовала недобросовестно при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами возглавляемого ею юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; в ходе осуществления своей деятельности бывшим генеральным директором общества были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу был причинен имущественный вред; срок исковой давности должен исчисляться с даты не ранее чем 22.12.2020, до этого момента истец не мог знать о совершенных бывшим генеральным директором недобросовестных и неразумных действиях, не отвечающих интересам общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "XXI век - ТВ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Титовой А.Ю. возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности созданного 11.01.1999 АО "XXI век - ТВ" является деятельность рекламных агентств.

Титова А.Ю. являлась руководителем общества до 04.03.2019.

В период с 2014 по 2018 год АО "XXI век - ТВ" от администраций муниципальных образований Московской области получены разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, эти конструкции установлены обществом в соответствии с данными разрешениями.

28.12.2015 между АО "XXI век - ТВ" в лице генерального директора Титовой А.Ю. и ООО "Русский имидж" заключен договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов, в соответствии с которым общество обязалось оказать ООО "Русский имидж" услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) на средствах наружной рекламы и информации (далее - СНРИ), расположенных по адресам, согласно приложениям к договору, а ООО "Русский имидж" обязалось оплатить эти услуги по тарифам, указанным в этих же приложениях к договорам. Указанные в приложениях к договору тарифы на размещение были значительно ниже тарифов, существующих на рынке.

Истец ссылался на то, что получив право размещать РИМ на СНРИ, принадлежащих обществу, ООО "Русский имидж" в свою очередь заключило договоры с третьими лицами на размещение на данных СНРИ рекламно-информационных материалов уже по рыночным ценам, разница между стоимостью размещения РИМ на СНРИ, принадлежащих обществу, по договору между обществом и ООО "Русский имидж" и договорам между ООО "Русский имидж" и его контрагентами только за период март - апрель 2019 года составила 1 905 374,94 руб.

Указанная сумма составляет недополученные доходы АО "XXI век - ТВ", то есть убытки в виде упущенной выгоды.

По мнению истца, Титова А.Ю. имела возможность заключить данные договоры напрямую от лица АО "XXI век - ТВ" с указанными контрагентами, без участия посредника ООО "Русский имидж", однако не сделала этого, поскольку имела личную заинтересованность в совершении сделки с ООО "Русский имидж" и последующих сделок ООО "Русский имидж" с третьими лицами, так как подобная схема обогащала ООО "Русский имидж", в котором Титова А.Ю. являлась учредителем с долей участия в 50%, а ее муж Петров Г.В. владел остальными 50% долей ООО "Русский имидж".

Таким образом, заключая и исполняя договор с ООО "Русский имидж", генеральный директор АО "XXI век - ТВ" Титова А.Ю. действовала недобросовестно при наличии конфликта между ее личными интересами и интересами возглавляемого ею юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Ссылаясь на то, что о наличии недополученых доходов на сумму 1 917 374,94 руб. результате действий Титовой А.Ю обществу стало известно, только после получения сведений о стоимости сделок между ООО "Русский имидж" и его контрагентами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие вины в действиях причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды признали его обоснованным.

Судами учтено, что в соответствии с протоколом заседания совета директоров общества N 02/2019 от 20.02.2019 полномочия ответчика как генерального директора общества были досрочно прекращены 20.02.2019, генеральным директором истца с 21.02.2019 был избран Елисеев Евгений Владимирович.

Указанное обстоятельство установлено и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-44328/2020 по иску общества к Титовой А.Ю. об истребовании документов; по делу N А41-86752/2019 по иску Титовой А.Ю. к обществу о взыскании убытков в виде расходов на хранение документов в нотариальной конторе; по делу N А41-39891/2010 по иску Титовой А.Ю. к обществу о взыскании убытков в виде расходов на хранение документов в нотариальной конторе.

Установив, что срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, предъявленному к бывшему генеральному директору юридического лица, начал течь 22.02.2019 (день, следующий за датой назначения на должность генерального директора общества Елисеева Е.В.) и истек 22.02.2022, при этом настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 14.06.2022, суды констатировали, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суды учли, что неосведомленность руководителя истца о каких-либо обстоятельствах, в том числе о условиях договорных отношений ООО "Русский Имидж" с его иными лицами, не может продлевать срок на защиту нарушенного права по общегражданским нормам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу А41-42923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова