Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-17288/22 по делу N А40-134503/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-134503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дорога"- Устинов И.В. на основании протокола 20.08.2021,

от акционерного общества "Регистроникс" - Устинов И.В. на основании протокола 28.02.18

от акционерного общества "Сити инвест банк" - Кокрин И.В. по доверенности от 09.12.22

от Жинкиной Светланы Васильевны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорога" и акционерного общества "Регистроникс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу N А40-134503/2021

по иску акционерного общества "Дорога"

к акционерному обществу "Регистроникс", акционерному обществу "Сити инвест банк", Жинкиной Светлане Васильевне

о признании ничтожными взаимосвязанных сделок, об истребовании неосновательного обогащения

третье лицо: Борисов Вячеслав Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорога" (далее - АО "Дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Регистроникс" (далее - АО "Регистроникс"), акционерному обществу "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк", Банк), Жинкиной Светлане Васильевне (далее - Жинкина С.В.) (вместе - ответчики) с требованиями о признании ничтожными взаимосвязанных сделок: договор кредитования от 10.03.2017 N 683 К/2017 и платеж по нему от 13.03.2017; платеж от 28.06.2018 на сумму 15 000 000 руб., выполненный неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени ЗАО "Дорога" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору от 10.03.2017 N 683 К/2017; платеж от 03.07.2018 на сумму 10 766 034 руб. 12 коп., выполненный неуполномоченным лицом Борисовым В.Ю. от имени АО "Балтийский эмиссионный союз" в АО "Сити Инвест банк" за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору от 10.03.2017 N 683 К/2017; об истребовании из АО "Сити Инвест Банк" и АО "Регистроникс" неосновательного обогащения; об обязании АО "Сити Инвест банк" возвратить ЗАО "Дорога" 15 000 000 руб., полученные им 28.06.2018 в счет погашения задолженности за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N683 К/2017; об обязании АО "Сити Инвест Банк" возвратить АО "Балтийский эмиссионный союз" 10 766 034 руб. 12 коп., полученные им 03.07.2018 в счет погашения задолженности за ЗАО "Регистроникс" по кредитному договору N 683 К/2017.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Вячеслав Юрьевич (далее - Борисов В.Ю., третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 14.06.2022 АО "Дорога" и АО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайств АО "Дорога" и АО "Регистроникс" о восстановлении срока подачи кассационных жалоб отказано, кассационные жалобы АО "Дорога" и АО "Регистроникс" возвращены заявителям.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства АО "Регистроникс" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

АО "Сити Инвест Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Дорога" судебных расходов в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, с АО "Дорога" в пользу АО "Сити Инвест Банк" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Дорога" и АО "Регистроникс", в обоснование заявленных доводов которой указано, что суды неправильно определили предмет доказывания и не оценили соответствующие доводы АО "Дорога" и АО "Регистроникс" о предмете доказывания и применимых нормах права к спорным отношениям; апелляционный суд не рассмотрел требования апеллянтов о чрезмерности взысканных расходов и требовании взыскать разумные расходы, рассчитанных АО "Дорога" и АО "Регистроникс"; суды нарушили основные принципы при распределении судебных расходов; недобросовестное поведение Банка при заявлении заведомо чрезмерных расходов при намеренном сокрытии сведений о выплатах представителям (адвокатам) само по себе препятствует проверке вввввввввввввввввввыыыыыыыыыые разумности судебных расходов и связи расходов с делом, в связи с чем в заявлении Банка надлежит отказать полностью.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать Банку в заявлении в виду сокрытии Банком доказательств о выплатах представителям/адвокатам, которые вели дело и таким образом уклонении Банка от доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания, или вернуть вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда, рассмотрев ходатайство АО "Дорога" и АО "Регистроникс" об отложении судебного заседания до получения результатов рассмотрения апелляционных жалоб по делам N А56-1820/2010, N А40-44158/2020, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не нашла оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Регистроникс" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 22.06.2023 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Дорога" и АО "Регистроникс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО "Сити Инвест Банк" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов АО "Сити Инвест Банк" представило в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2022 N 11/2022, заключенное между Банком и Адвокатским бюро "Линия права" (Москва) (далее - Соглашение), счет от 22.04.2022 N 60, платежные поручения от 20.06.2022 N 2620, от 26.04.2022 N 1841, письмо N б/н от 27.06.2022.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные Банком, в размере 300 000 руб.

Отклоняя доводы заявителей о том, что соглашение не подтверждает несение Банком расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что перечисление оплаты по соглашению на счет Бюро является допустимым и достаточным доказательством того, что банк фактически понес расходы, несоблюдение порядка оплаты вознаграждения непосредственно адвокату, предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании судебных расходов.

Суды отметили, исходя из пункта 8.1 Соглашения, оно вступает в силу со дня его подписания и в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие на отношения Сторон с 01.09.2021.

Вопрос суммы представительских расходов 300 000 руб. исследовался судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не связано с правильностью применения судами норм права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А40-134503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова