Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-18500/22 по делу N А40-203343/2017

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-203343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Иванова Ю.В. - Романов Р.И., доверенность о 23.05.2019,

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Бикина А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения от 04.06.2015, заключенного между должником и Бикиной Р.Н. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бикина А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 Бикин А.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 финансовым управляющим утвержден Соловьев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, отказано в признании договора дарения от 04.06.2015, заключенного между должником и Бикиной Р.Н. недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, суд признал недействительным договор дарения от 04.06.2015, заключенного между должником и Бикиной Р.Н., и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бикин А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзыв Иванова Ю.В. на кассационную жалобу и дополнительные пояснения финансового управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника и представитель Иванова Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 и пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Бикиной Р.Н. заключен договор дарения от 04.06.2015, согласно которому должником ответчику передана квартира, жилое помещение, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый номер: 69:43:0070402:755, расположенная по адресу: Тверская область, р-н Конаковский, гп г. Конаково, г. Конаково, ул. Энергетиков, д 6, кв. 52.

Финансовый управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Судами верно указано, что поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, то она подлежит оспариванию только на основании статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судами, на момент совершения спорной сделки (04.06.2015) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными лицами.

Так, с 2013 года должником:

получена сумма займа от кредитора Иванова А.Ю. в размере 21 263 412,18 руб., оформленного распиской от 07.05.2013;

получен кредит в ПАО "ВТБ" по КД N 625/37100000054 от 14.05.2013;

получена сумма займа от кредитора Крутера М.С. в размере 4 000 000 руб., оформленного распиской от 15.01.2014.

Согласно содержащемуся в материалах дела ответу из Пенсионного фонда России, должник в указанный период времени работал в ООО "Шанс-Авто" и получал минимальную заработную плату, о чем свидетельствуют данные пенсионных отчислений.

В связи с чем суды пришли к выводу, что должник брал на себя обязательства, которые впоследствии исполнять не планировал.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии неисполненных обязательств перед указанными кредиторами, должник, исходя из принципа добросовестности, при совершении оспариваемой сделки, должен был учитывать интересы кредитора.

Суды обоснованно исходили из того, что в результате заключения оспариваемой сделки, совершенной безвозмездно, было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам должника в ходе исполнительного производства или которое могло быть включено в конкурсную массу должника в последующем.

Судами установлено, что Бикина Р.Н. является матерью должника, то есть сделка совершена между заинтересованными лицами.

Как верно указано судами, оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена заинтересованными лицами безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед иным лицом.

Между тем в рассматриваемом случае должником суду не были даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Кроме того, суды не усмотрели обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Судами установлено, что ответ Росреестра на запрос финансового управляющего должника Соловьева В.В., который действовал разумно и добросовестно, получен им только 31.03.2021.

Таким образом, судами верно указано, что объективная возможность по установлению обстоятельств оспариваемой сделки, появилась у финансового управляющего должника с указанной даты.

Финансовый управляющий должника дополнительно пояснил в суде округа, что предыдущему финансовому управляющему должника ответ из Росреестра не поступал, и, соответственно, ему предыдущим финансовым управляющим не предавался, в заявлении о собственном банкротстве должник сведения о подаренной матери квартире не сообщил.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что поскольку с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в суд 19.05.2021, срок исковой давности для подачи заявления не пропущен.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, должник не указывает в кассационной жалобе, что он, действуя добросовестно и разумно, раскрыл информацию о совершении спорной сделки, в том числе, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, либо передал копию спорного договора первому финансовому управляющему должника.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно признали недействительным договор дарения от 04.06.2015 и применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А40-203343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов