Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-28411/21 по делу N А41-65393/2018

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-65393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Пешков В.В., доверенность от 27.04.2023,

от Косынкина А.А. - Кириллов Д.Л., доверенность от 27.03.2023,

от ИП Жидкова Н.В. - Леонтьев Р.Н., доверенность от 15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Косынкина А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по заявлению Косынкина А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 554 838,43 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 554 838,43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косынкин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "ЮМСЭЙ Лигал групп" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Косынкина А.А. и ИП Жидкова Н.В. поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2016 между должником и ОАО Трест "Мордовпромстрой" заключен договор подряда N 22с на поставку лифтового оборудования и выполнения комплекса работ по объекту Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Архангельск, проспект Ломоносова, мощностью 130 коек.

Платежными поручениями от 30.06.2016 N 7015, от 09.09.2016 N 8901 и от 09.09.2016 N 8908 в адрес должника была перечислена предварительная оплата по вышеуказанному договору в размере 16 554 838,43 руб.

07.03.2017 в рамках вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым было изменено количество поставляемого оборудования и его итоговая стоимость. Общая стоимость договора с учетом дополнительного соглашения составила 16 554 838 руб.

Как установлено судами, должник свои обязательства в рамках договора подряда N 22с не исполнил, оборудование не поставил и не осуществил его монтаж.

Суды указали, что со стороны конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

Судами установлено, что согласно пункту 4.1 договора подряда от 21.03.2016 N 22с срок поставки лифтового оборудования на объект составляет 60 календарных дней с момента получения согласованной технической документации (пункт 3.1.1 договора) и аванса (пункт 2.3.1 договора).

07.03.2017 было заключено дополнительное соглашение N 1, которым в договор внесены изменения, пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "срок поставки лифтового оборудования на объект составляет два месяца с даты подписания настоящего дополнительного соглашения".

Таким образом, суды пришли к выводу, что с учетом даты подписания дополнительного соглашения, обязательство по поставке оборудования должно было быть исполнено не позднее 07.05.2017.

Также договором от 21.03.2016 N 22с предусмотрены не только поставка лифтового оборудования на объект заказчика, но также выполнение комплекса мероприятий по монтажу, пусконаладке и сдаче лифтов в эксплуатацию.

Так, пусконаладочные работы, полное техническое освидетельствование и сдача оборудования в эксплуатацию должны были быть осуществлены не позднее пяти месяцев.

Таким образом, учитывая, что договор от 21.03.2016 N 22с является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, согласованные сторонами условия о сроках передачи (поставки) оборудования и его монтажа и сдаче в эксплуатацию (в редакции дополнительного соглашения N 1), суды пришли к выводу о том, что заказчик должен был узнать о нарушении своего права (неисполнении должником своих обязательств) не позднее 07.10.2017 (истечение двухмесячного срока с даты исполнения обязательства по поставке оборудования плюс пять месяцев на установку и ввод в эксплуатацию).

Таким образом суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 07.10.2020.

Как установлен судами, с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника Косынкин А.А. (правопреемник кредитора) обратился 10.12.2021 (в электронном виде), то есть по истечении более четырех лет с момента, когда заказчик должен был узнать о нарушении своих прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, судами не установлено.

Судами указано, что заявителем не представлено сведений о том, что АО Трест "Мордовпромстрой" (первоначальный кредитор), которое согласно информации представленной в заявлении, перечислило 30.06.2016 и 09.09.2016 денежные средства в пользу должника, предпринимало какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Косынкиным А.А. пропущен срок исковой давности, отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, суды пришли к выводу об отказе во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Судами также отмечено, что переход к Косынкину А.А. прав требования к должнику по договору цессии от 27.08.2020 между конкурсным управляющим АО Трест "Мордовпромстрой" (первоначальный кредитор) и Косынкиным А.А., а также оспаривание договора цессии в рамках дела о банкротстве АО Трест "Мордовпромстрой", не приостанавливает течение срока исковой давности и порядок его исчисления.

По мнению суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Аналогичная правовая позиция отражена определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

Исчисление сроков давности при взыскании неотработанного аванса начинается с даты расторжения соответствующего договора подряда, так как с указанной даты у заказчика возникает право требовать с подрядчика возврата неотработанного аванса (денежных средств), ввиду чего суды ошибочно исчислили начало течение срока исковой давности с даты последней оплаты по договору (суд первой инстанции) и с даты окончания отдельных сроков выполнения работ по договору подряда (суд апелляционной инстанции).

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассатора о том, что до даты открытия конкурсного производства в отношении должника договор подряда не расторгался, ввиду чего право на получение денежных средств в сумме неотработанного аванса возникло у заказчика именно с даты открытия конкурсного производства (20.02.2019), когда срок исполнения всех обязательств считается наступившим.

Суды установили, что с заявлением кредитор обратился в суд 10.12.2021, ввиду чего кассатор обоснованно ссылается, что срок давности им не пропущен.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора судам путем исследования представленных доказательств следует установить наличие (отсутствие) оснований для включения требований Косынкина А.А. в реестр требований кредиторов должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А41-65393/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов