Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-13322/23 по делу N А40-159883/2022

город Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-159883/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от Волык О.В. -

от МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу -

от Потрясаев В.Н. -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие

"Кордон-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СП"

третьи лица: Волык Олег Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, Потрясаев Василий Николаевич

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кордон-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СП" о признании договора купли-продажи BMW X5 N 19-15721ТА от 12.03.2019 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Волык Олег Васильевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, Потрясаев Василий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела поступившего от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) N УТ-477 от (УПД 174 от 14.03.2019).

Истцом оплачена услуга, что подтверждается платежным поручением N 190 от 13.03.2019 на сумму 7 325 000 рублей. Техническое обслуживание произведено. Документооборот происходил при помощи курьерских служб и у истца не было оснований сомневаться в содержании договора с ответчиком. Из акта выездной налоговой проверки N 3362 от 14.05.2021 (получен 22.09.2021), выяснилось, что ответчиком предоставлены по запросу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора Шунькина С А. и печать ООО "Охранное предприятие "Кордон-С".

Так, ответчиком предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу договор купли продажи BMW X5 N 19-15721ТА от 12.03.2019 (с приложением N 1), подписанный, по мнению истца, не генеральным директором истца; ТН N УТ-172 от 14.03.2019 подписанная Волыком О.В.; доверенность N 48 от 12.03.2019, подписанная, по мнению истца, не генеральным директором истца; акт приема-передачи б/н, б/д, подписанный не генеральным директором истца. При этом генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Кордон-С" не подписывал договоры на приобретение ТС с ответчиком, с ним не созванивался и не встречался, машины по адресу регистрации ответчика не забирал, в указанную в договоре дату в Москве не находился, доверенности на Волыка О.В. не выдавал.

Считая, что сделка совершена без согласия руководителя истца, последний просит признать ее недействительной, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 57, 58, 173, 173.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 93.1, 139.1, 166, 167, 168, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом доказательств собранных в рамках выездной налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчику автомобиль, который был передан истцу в рамках исполнения договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что судами не рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.10.2022 и определении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не подписывал договор на приобретение транспортных средств, отсутствии доказательств передачи спорного транспортного средства, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-159883/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.