Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-12272/23 по делу N А40-84717/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-84717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АГТ ФАСАД" - Терелов А.Е. по доверенности от 21.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМ" - Иванов А.А. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГТ ФАСАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГТ ФАСАД" (далее - ООО "АГТ ФАСАД", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМ" (далее - ООО "МЕТАЛЛКОМ", ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки N 144 от 04.03.2020 г. в размере 1 049 760 руб., неустойки в размере 671 846 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отменено в части взыскания неустойки, с ООО "МЕТАЛЛКОМ" в пользу ООО "АГТ ФАСАД" взыскана неустойка за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 608 860 руб. 80 коп. В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕТАЛЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2023 и постановление от 20.04.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 в части неустойки подлежащим отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части решение от 03.02.2023 и постановление от 20.04.2023 подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АГТ ФАСАД" (покупатель) и ООО "МЕТАЛЛКОМ" (поставщик) был заключен договор поставки N 144 от 04.03.2020.

31.01.2022 на основании договора ответчиком выставлен счет на оплату N 123 на сумму 1 049 760 руб.

По условиям выставленного счета, ООО "АГТ ФАСАД" было обязано оплатить товар в виде алюминиевых листов АМг2 М 2.0x1200x3000 в количестве 1,944 т, а ООО "МЕТАЛЛКОМ" поставить вышеуказанный товар в адрес истца.

Истцом произведена оплата счета, что подтверждается платежным поручением N 199 от 31.01.2022.

01.02.2022 ответчик произвел поставку товара, истец принял товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 01.02.2022 N 26.

Вместе с тем, как указал истец, после приемки товара были обнаружены неустранимые недостатки в виде: царапин, проходящих по листам, а также волнообразной неплоскостности, из-за которых истец не может их использовать в своей работе.

Считая товар не соответствующим требованиям качества, ссылаясь на заключение специалиста от 28.03.2022 N К00299, истец обратился в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза металлов, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО "Высшая палата судебных экспертов", производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

В экспертом заключении от 19.12.2022 N 563-12/2022 сделаны выводы о том, что марка алюминиевых листов АМг2М, указанная в УПД N 26 от 01.02.2022, не соответствует марке АД1М фактически поставленных алюминиевых листов, алюминиевые листы имеют производственный дефект, который мог возникнуть вследствие нарушения технологии производства, и не соответствуют требованиям ГОСТ 21631-76 "Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком по УПД от 01.02.2022 N 26 поставлены товары, не соответствующие условиям договора и требованиям к качеству товара, так как обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, поставщиком не исполнена, а п. 8.1 договора установлена ответственность за нарушение срока поставки в виде штрафа в размере 1% за каждый день просрочки, то с учетом расчета истца за период с 02.02.2022 по 07.04.2022 подлежат взысканию в размере 1% от 1 049 760 руб. = 10 497,60 руб. за 64 дня просрочки, что составляет 671 846,40 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что в период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" неустойка не подлежит начислению, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 07.04.2022, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 608 860 руб. 80 коп.

Выводы судов в отношении взыскания с поставщика задолженности в размере 1 049 760 руб. в связи с несоответствием товара, поставленного по УПД от 01.02.2022 N 26, условиям договора, требованиям к качеству, и его возвратом поставщику, являются правильными, соответствуют положениям статей 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, исследованных и оцененных судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с ними по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика судом округа не установлено.

Доводы ответчика в данной части, повторяющие его позицию, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и получившую надлежащую оценку, суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки судами не было учтено следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе приводились доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированные ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 61-63).

Между тем, данные доводы ответчика судом первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены, и в тексте обжалуемых судебных актов оценка возможности либо невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, суд апелляционной инстанции не установил основания для применения ответственности, установленные договором, не проверил расчет неустойки на соответствие условиям договора и обстоятельствам дела. Между тем согласно п. 8.1 договора N 144 от 04.03.2020 предусмотренная им ответственность подлежит применению в случае неосуществления поставки в сроки, предусмотренные п. 2.6 (в течение 3 рабочих дней с момента оплаты, который имел место 31.01.2022), письмом от 02.02.2022 истец, возвращая товар, просил поставить товар надлежащего качества в течение 2 рабочих дней, однако неустойка была взыскана судом апелляционной инстанции с 02.02.2022.

При этом взыскивая неустойку в размере 608 860 руб. 80 коп. из заявленной суммы 671 846 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции не указал результат рассмотрения требования о взыскании неустойки в размере 62 985 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, принявшим новый судебный акт в части требования о взыскании неустойки, не были устранены ошибки суда первой инстанции, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного требования истца, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта в этой части, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление апелляционного суда от 20.04.2023 в части неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМ" в соответствующей части без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дать оценку всем доводам и возражениям сторон по данному вопросу, проверить расчет неустойки на соответствие условиям договора и обстоятельствам дела, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-84717/2022 отменить в части взыскания неустойки. Направить дело N А40-84717/2022 в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-84717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская